Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2008 г. N А56-9713/2008 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за неверное предоставление кода товара по ГТД удовлетворено, поскольку несогласие Таможни с кодом товара, заявленным ООО в таможенной декларации, не влечет применения к заявителю мер административной ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 июня 2008 г. N А56-9713/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Глазковым Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2008 года дело

заявитель- ООО "Внешторгимпорт"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: представитель Вдовин ME. (по доверенности от 26.05.2008)

от заинтересованного лица: представитель Рождественская К.В. (по доверенности N 04-19/1056 от

29.12.2007), представитель Чистяков И.Л. (по доверенности N 30-15/1716 от 31.01.2008)

установил:

ООО "Внешторгимпорт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 04.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10216000-187/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Согласно материалам дела, 02.02.2008 г. общество, являясь таможенным брокером, подало в таможню ГТДN 10216100/020208/0008861 с целью оформления товаров, в том числе товара N 4 - деревянные декоративные порталы для облицовки каминов (далее - товар), в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления, указав код товара по ТН ВЭД -4421909800.

В ходе таможенного контроля таможня сочла, что ввезенный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 9403 60, что повлекло за собой, по мнению таможенного органа, занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 90745,98 руб.

12.02.08, по факту заявления недостоверных сведений о товаре при его декларировании, послужившем основанием для занижения таможенных платежей, таможня возбудила в отношении общества дело N 10216000-187/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2. КоАП.

03.03.08 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2. КоАП.

Постановлением таможни от 04.03.2008 по делу N 10216000-187/2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 45372 руб. 99 коп. (далее - постановление).

Согласно постановлению, правонарушение, вменяемое обществу, выражается в заявлении недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Общество оспорило постановление по основаниям, изложенным в заявлении с дополнением.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Из оспариваемого постановления таможни следует, что объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление в ГТД недостоверных сведений об описании и коде товара согласно ТН ВЭД.

Между тем, ни протокол, ни постановление не содержат изложения обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности описания товара, приведенного в ГТД. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности описания товара. Напротив, согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров (материалы дела об административном правонарушения - л. 18), товар представляет собой декоративную деревянную конструкцию в виде каминной полки, устанавливаемую на пол около стены, внутри которой имеется углубление для размещения электрического камина. Описание товара, приведенное в ГТД, не противоречит описанию товара, данному ОТН и ПТ. Расхождение в терминах "портал" и "каминная полка" не влечет признаний описания недостоверным. Суд отмечает, что таможней не представлены доказательства правомерности использования термина "каминная полка" в отношении спорного товара. Экспертиза товара не производились в ходе административного расследования.

Согласно пояснениям представителя таможни, вывод о недостоверности описания товара сделан исходя из возможности использования товара не только по назначению, указанному в ГТД, но и в качестве предметов мебели (полок).

При таких обстоятельствах следует признать не доказанной правомерность вменения недостоверности описания товара.

Материалами дела также не подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП, в отношении сведений о коде товара по ТН ВЭД.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, но не освобождает от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные в ГТД, основаны на представленных обществом документах и являются достоверными, а следовательно, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие достоверность заявленных сведений, таможня не представила.

Кроме того, в оспариваемом постановлении таможенный орган также не вменяет обществу в вину заявление иных недостоверных сведений, помимо описания и сведений о коде декларируемого товара в соответствии с ТН ВЭД.

Суд отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует решение компетентного таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД, принятое в порядке предусмотренном приказом ФТС от 29.09.2004 N 85.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственносхи, предусмотренной частью 2-статьи 16.2 КоАП РФ, что" в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Помимо прочего, таможней допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, также влекущие признание постановления незаконным.

Таможня не уведомила лицо, привлекаемое к ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд признает несостоятельной ссылку таможни на сообщение общества о согласии на составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие представителя общества. Данное обстоятельство не освобождает таможню от обязанностей, предусмотренных КоАП, в части уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 04.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10216000-187/2008.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Е.Г.Глазкова.