Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2008 г. N А56-2796/2008 Поскольку выдача без разрешения таможенного органа товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, осуществлена не в результате противоправных действий Общества, а в результате преступных деяний физических лиц, по факту чего возбуждено уголовное дело, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 мая 2008 г. N А56-2796/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 22 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОАО "Петролеспорт"

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

об отмене постановления от 27.12.2007 по делу N 10216000-1824/2007

при участии:

от заявителя: Новосад А.А., доверенность от 23.01.2008 N 29 от заинтересованного лица: Екимова Д.В., доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1064

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1824/2007.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что в действиях Общества отсутствует вина. В связи с тем, что оспариваемое постановление получено обществом 15.01.2008, а заявление направлено в Арбитражный суд 18.01.2008 оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Представитель Таможни просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что Общество имело возможность обнаружить недостатки в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), не принятие достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства свидетельствует о наличии вины в действиях Заявителя (т.1, л.д. 34-38).

Из представленных доказательств и доводов представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2006 морским транспортом (теплоход "Дельта Роттердамр") по коносаменту N DSLR 0610828 на территорию Российской Федерации прибыл контейнер N SCZU 1465160. В соответствии с коносаментом в контейнере находился товар -"оборудование для промышленной упаковки", общим весом нетто/брутто 10 587/11962 кг., цена товара - 34 100 долларов США. Указанный контейнер, согласно отчету ДО1 от 28.12.2006 N 741, был помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) Общества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, дом 1.

В соответствии с отчетом ДО2 от 30.12.2006 N 12675 контейнер выдан Обществом представителю получателя на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/291206/0169621 и оригинала коносамента с печатью "Выпуск разрешен" и личной номерной печати (далее - ЛНП) 475, ордера N 17163.

В ходе осмотра 17.08.2007 помещений (территории) СВХ Таможня выявила отсутствие контейнера N SCZU 1465160. В ходе дальнейшей проверки Таможня установила, что по указанной ГТД оформлен другой товар.

По факту выдачи товаров, находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа Таможня 20.08.2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составила протокол об административном правонарушении от 20.11.2007 и привлекла Общество к административной ответственности постановлением от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1824/2007, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 копеек.

Считая, указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Пунктом 26 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется в случаях:

- выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом;

- помещения товаров под иную таможенную процедуру, предусмотренную Кодексом;

- передачи товаров в соответствии с главой 41 Кодекса организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, распоряжение товарами, срок временного хранения или срок для востребования которых истек;

- отбора проб и образцов товаров;

- осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовых актов ГТК России.

Ответственность владельца СВХ за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, предусмотрена частью 1 статьи 16.9. КоАП.

Выдача товара с СВХ осуществлена в соответствии требованиями правил проведения таможенных операций при временном хранении товара, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, после предъявления оригиналов коносамента и ГТД с проставленным штампом "Выпуск разрешен" и оттисками личной номерной печати (ЛНП). Общество не могло обнаружить факт подделки документов при их предъявлении.

Согласно материалам дела Таможней в процессе административного расследования установлено, что оттиски штампа "Выпуск разрешен" и ЛНП на коносаменте не соответствуют оттискам, выполненным оригинальными штампом и ЛНП. По данному факту Таможней возбуждено уголовное дело N 1140/97184 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 и частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выдача без разрешения таможенного органа товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, осуществлена не в результате противоправных действий Общества, как владельца СВХ, а в результате преступных деяний физических лиц, по факту чего Таможней возбуждено уголовное дело.

Довод таможенного органа о том, что работнику Общества необходимо было проверить правильность заполнения отдельных граф ГТД, суд оценивает, как несостоятельный, не основанный на актах таможенного законодательства и иных правовых актах Российский Федерации. Правильность заполнения. ГТД контролируется таможенным органом, соответствующая функция не вменена в обязанность владельцу СВХ.

Таким образом, суд считает, доказательств того, что Обществом нарушены требования таможенного законодательства при выдаче контейнера Таможней не представлено, тогда как, в соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об , оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,- возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Общества состава Эдминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет Прекращение производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Признать незаконным и отменить Постановление Балтийской таможни от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1824/2007, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Петролеспорт" по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия Решения.

Судья

Д.Ю.Боровлев