Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2008 г. N А56-6799/2008 Иск Товарищества к ЗАО и Обществу о признании права общей долевой собственности на помещения в доме не удовлетворен, поскольку спорное помещение индивидуализировано как самостоятельный объект недвижимости, нежилое, что следует из технического паспорта и плана вторичного объекта недвижимости

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 июня 2008 г. N А56-6799/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Товарищество собственников жилья "25 КОРПУС" ответчик: 1. Закрытое акционерное общество "АКТИВ"

2. Закрытое акционерное общество "ЛенСпецСМУ" о признании права собственности

при участии:

- от истца: представитель Черняев А.Б., доверенность от 06.02.2008

- от ответчика: 1. представитель Кудлай Е.В., доверенность от 18.06.2008

2. представитель Кудлай Е.В., доверенность от 01.06.2008

установил:

Товарищество собственников жилья "25 КОРПУС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на помещение 26Н площадью 24,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, литера А.

Протокольным определением от 18.06.2008 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "ЛенСпецСМУ"), из состава третьих лиц исключено.

Ответчики оспаривали иск по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении спора судом установлено.

02.02.2007 Истец получил письмо от Закрытого акционерного общества "АКТИВ" (далее - ЗАО "АКТИВ") с предложением заключить договор аренды помещения общей площадью 24,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, литера А, пом. 26Н, принадлежащего ЗАО "АКТИВ" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.09.2006, заключенного с ЗАО "Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ".

По мнению Истца, спорное помещение является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку использовалось Истцом как помещение правления, сведений о принадлежности его иным лицам ни от кого ранее Истец не получал, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отнесение помещения к общему имуществу дома, либо к жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением данного помещения: приспособлено ли оно в установленном порядке для использования в нежилых целях, либо предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям и тесно связано с последними назначением и следует их судьбе.

Стороны не оспаривают отсутствие в спорном помещении технологического оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома.

Спорное помещение индивидуализировано как самостоятельный объект недвижимости, нежилое, что следует из технического паспорта, плана вторичного объекта недвижимости по состоянию на 22.02.2006.

Применительно к положениям ст. 289, 290 (п. 1) Гражданского кодекса РФ, ст. 36 (п. 1) ЖК РФ, Истец не доказал возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Захарова