Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2008 г. N А56-8377/2008 Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный со стороны заказчика акт об оказании услуги, а в деле нет доказательств полной оплаты заказчиком услуги исполнителя, так как акт приема-передачи имущества сторонами не подписан, то в отсутствие указанных документов справка на мощность выдана быть не может, в иске об обязании выдать справку отказано

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 июля 2008 г. N А56-8377/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Арсенал-Недвижимость"

ответчик: ОАО "Ленэнерго"

об обязании выдать справку на мощность по договорам

при участии

- от истца: ген. дир. Лаптев В.В. - протокол собрания N 14-02 от 18.12.07г.; Костенко А.И. дов. от 12.04.08г. б/н:

- от ответчика: Пчицкая Т.Ю. дов. от 10.12.07г. N 346-07; Шаврова О.В. дов. от 19.12.07г. N 436-07.

установил:

ЗАО "Арсенал-недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ленэнерго" об обязании ОАО "Ленэнерго" выдать справку на мощность (акт технологического присоединения) по договорам N ОДИ-1709-04/7540-Э-03 от 29.06.04г. и N ОДИ-2665-05/3984-Э-05 от 23.08.05г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

29.06.04г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N ОДИ-1709-04/7540-Э-03 об оказании услуги по присоединению к электрической сети в целях заключения в будущем договора электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: СПЧ, квартал 52, корп. 14.

23.08.05г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N ОДИ-2665-05/3984-Э-05 об оказании услуги по присоединению к электрической сети в целях заключения в будущем договора электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: СПЧ, квартал 52, корп. 15.

Истец направил ответчику пакет документации с сопроводительными письмами (л.д. 16,17), среди которой значатся акт об оказании услуги по присоединению к электрической сети. Истец ссылается на п.2.1.7 договора N ОДИ-1709-04/7540-Э-03 и п.2.2.7 договора N ОДИ-2665-05/3984-Э-05, в соответствии с которыми исполнитель в течение 15 и 10 рабочих дней соответственно с даты подписания акта, обязан подготовить заказчику документы, в том числе, справку на мощность. Непредоставление указанных справок ответчиком послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что к указанным договорам имеются дополнительные соглашения (л.д. 25-26,29) в соответствии с которыми (п.3.1.2 в новой редакции) установлено, что часть стоимости услуги оплачивается путем передачи истцом ответчику имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения, после ввода его в эксплуатацию с оформлением акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества двумя сторонами не оформлен. Государственная регистрация права собственности заказчика на передаваемое имущество не осуществлена.

Оценив доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2.2.5 договора N ОДИ-1709-04/7540-Э-03 от 29.06.04г. заказчик обязуется в течение 5 дней с момента уведомления заказчика исполнителем об оказании услуги в полном объеме направить исполнителю подписанный акт об оказании услуги либо мотивированный отказ. Таким образом, согласно условиям договора заказчик должен подписать акт не по собственной "инициативе-а при наличии уведомления от исполнителя. Истец полагает, что таким уведомлением является полученный им от ответчика перечень документов, необходимых при передаче имущества. Однако указанный перечень никем не подписан, выполнен не-на бланке ответчика, из его содержания не следует, что истцу предлагается подписать акт об оказании услуги по присоединению. Акт об оказании услуги на подпись заказчику не направлялся.

Аналогичное положение содержится в п.2.1.5 договора N ОДИ-2665-05/3984-Э-05 от 23.08.05г.

В материалах дела отсутствует подписанный со стороны заказчика акт об оказании услуги. Кроме того, в деле нет доказательств полной оплаты заказчиком услуги исполнителя, т.к. акт приема-передачи имущества сторонами не подписан. В отсутствие указанных документов справка на мощность выдана быть не может. У истца не возникло право требования исполнения обязательств по выдаче справки на мощность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,431 ГК РФ, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А.Ковизина