Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 августа 2008 г. N А56-12537/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ удовлетворено, поскольку как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 августа 2008 г. N А56-12537/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2008года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ПИТЕРАВТО"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

третье лицо

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя Шуралева В:С, дов N 65-05/08 от 29.05.2008

от заинтересованного лица Мухтаров Р.И, дов от 11.12.2007 N 24/22450

установил:

ООО "Питеравто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС России N 23 по СПб о признании незаконным постановления N 165 от 10.04.2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ "О применении ККТ").

В результате проверки установлено, что 20.03.2008 в маршрутном такси К-59 (автомобиль Otoyol M29 city гос.номер АВ 359 78) по маршруту: СПб ст.м. "Купчино" -ст.м. "Московские ворота", принадлежащем Обществу, денежные расчеты при оплате оказанной услуги по перевозке (стоимостью 20 руб., на общую сумму 40руб.) двух пассажиров произведен с ДСО (билетов) NN 387679, 387680 с отраженной на них стоимостью услуги в денежном выражении 17 руб., то есть менее уплаченной.

По результатам проверки составлены акт от 20.03.2008 N 022581/261, протокол об административном правонарушении от 31.03.2008 N 165.

Постановлением Инспекции от 10.04.2008 N 165 Общество привлечено к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях ККМ.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, расчеты без применения ККТ могут производиться при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

В пункте 3 названной нормы закона также указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего места нахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Перечень таких предприятий утвержден постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745.

В соответствии с подп. "г" пункта 2 данного Перечня, применение ККМ не требуется при продаже билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).

Обществом не представлено доказательств того, что транспортное средство относится к муниципальному транспорту.

Более того, как следует из материалов дела, осуществляемые Обществом перевозки являются коммерческими (стоимость проезда на проверяемом транспортном средстве превышает стоимость проезда на городском общественном транспорте).

Из вышеизложенного следует, что применение ККТ (либо документов строгой отчетности) при расчетах с населением при данных обстоятельствах является обязательным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), понимается как неприменение контрольно-кассовой машины.

Событие правонарушения, выраженное в осуществлении денежных расчетов с применением ДСО (билетов) с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, подтверждено совокупностью материалов административного дела (акт от 20.03.2008 N 022581/261, протокол об административном правонарушении от 31.03.2008 N 165, Постановление об административном правонарушении N 165 от 10.04.208).

Однако требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела административным органом не представлено.

Допущенные процессуальные нарушения суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", расценивает как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС России N 23 по СПб N 165 от 10.04.2008 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Е.В.Синицына