Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2008 г. N А56-52426/2007 Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о начислении пени по НДС, поскольку денежные суммы в виде процентов, обеспечивающих получение уже просроченного платежа, не могут рассматриваться как полученные при реализации товара

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 апреля 2008 г. N А56-52426/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баталова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП "РСК "МиГ"

ответчик: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 третье лицо:

о признании недействительным Решения

при участии

- от истца: пред. Щербенок Ю.А. дов. от 31.01.2008 N 64

- от ответчика: пред. Ушанов А.А. дов. от 10.10.2007 б/номера, пред. Юмашова Н.П. дов. от 12.12.2006 N 59-05-15/15712

установил:

ФГУП "РСК "МиГ" просит признать недействительным Решение от 02.11.2007 N 12-12/12 Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 226 313 745 руб. и штрафа начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 56 947 432 руб.

Инспекция заявленных требований не признала, ссылаясь на правомерность начисления оспариваемых пени и штрафов по праву и размеру.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2008 объявлялся перерыв до 27.03.2008.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела сторонами представлены акты сверки расчетов по оспариваемым пени и штрафам (л.д. 118, т.4, л.д. 5 т.5).

Из Акта сверки расчетов по эпизодам начисления пени от 20.03.2008 (л.д. 5 т.5) и объяснений представителей сторон следует, что Заявитель признал неосновательным заявленное требование на сумму пени в размере 45 563 434,24 руб., как правомерно исчисленных.

Инспекция признала заявленное требование на сумму 61 505 914, 57 руб. пени, начисленных в результате технической ошибки.

В отношении остальной суммы в 50 977 731, 13 руб. стороны согласовали расчет пени по размеру, относительно периодов и основания начислений.

Из 50 977 731,13 руб. пени в размере 37 418 314, 84 руб. определены Инспекцией при исчислении недоимок по НДС по налоговым декларациям, связанным с экспортом товаров, по которым ставка 0% не подтверждена на 181 день после отгрузки. Инспекция полагает, что в соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ обязанность по уплате налога наступает со дня отгрузки товара на экспорт, а при его неуплате пени исчисляются исходя из этих сроков уплаты. Налогоплательщик считает, что обязанность уплаты налога по иным ставкам возникает только со 181 дня после отгрузки товаров.

Из положений п.9 ст. 165 АПК РФ следует, что обязанность уплаты НДС при отгрузке товаров на экспорт возникает у экспортера при отсутствии документов, подтверждающих право на ставку 0% к 181 дню с даты отгрузки. Для возникновения обязанности уплаты налога обязательно определение порядка и срока уплаты налога (ст.17 НК РФ).

Поскольку налоговая обязанность возникает с момента прямо указанного в законе (п.9 ст. 165 НК РФ) оснований для изменения срока уплаты не имеется.

В п. 9 ст. 167 НК РФ установлены правила определения облагаемой базы, а не срок уплаты, поэтому эта норма не может быть применена для определения срока.

При изложенных обстоятельствах пени начислены неправомерно.

Пени в сумме 7 350 229,32 руб. рассчитаны с недоимок, начисленных с даты возникновения недоимок по дату подачи уточненных налоговых деклараций (отражение сумм вычетов по судебным актам по п.2.4 заявления).

При исчислении пени Инспекция расчет составила исходя из данных деклараций, поданных по окончании налогового периода.

Заявителем за те же периоды подавались уточненные декларации и, оспаривая размер начислений он полагает, что пени должны исчисляться с сумм налога, исчисленных по данным уточненных деклараций.

Правовая позиция Заявителя о том, что уточненная декларация изменяя первоначальный расчет налога не позволяет начислять пени, противоречит положениям ст.ст. 75,81 НК РФ в случаях, когда такая' декларация свидетельствует о фактической неуплате налога в установленный срок из-за неосновательного уменьшения его размера.

Однако, начисление пени по периодам, которые корректировались исправительными декларациями, не может быть признано правомерным, поскольку инспекцией не доказал наличие недоимок на момент подачи первой декларации:

- в заявлениях налогоплательщика о подаче исправительных деклараций указано, что он просит погасить пени из имеющейся переплаты по налогу (л.д. 121-145 т. З);

- по уточненным декларациям инспекция отказывалась признавать вычеты, правомерность которых подтверждалась позднее судебными решениями (л.д. 149-151 т. З, л.д. 46-58 т.4);

- из доводов сторон следует, что пени исчислялись не с недоимок, а с сумм непринятых инспекцией вычетов, тогда как вычет НДС не является облагаемым объектом, не уменьшает облагаемую базу, и зависимость налога от размера вычета для целей определения размера налога, подлежащего уплате, исчисляется по срокам уплаты налога по налоговому периоду с учетом данных уточненных деклараций;

- отсутствие расчета недоимки, с которой начислялись оспариваемые пени, с учетом переплаты по каждому налоговому периоду, исключают доказанность правомерности начисления пени по этому эпизоду.

Разногласия по начислению пени в сумме (6 209 186,97 руб., заключаются в том, что Инспекция отражает суммы вычетов по дате подачи уточненной декларации, а налогоплательщик - по налоговому периоду.

Уточненная налоговая декларация об увеличении размера вычетов влияет на размер налога, подлежащего уплате за налоговый период, за который поданы первоначальная и уточненная декларация; Инспекция подтвердила правомерность увеличения вычетов, следовательно и окончательный размер налога за этот же налоговый период должен служить основанием для исчисления недоимок и пени. Уменьшение налога за счет увеличения вычетов влечет и перерасчет пени по налоговому периоду, за который уплачивается налог.

Начисление пени на суммы не являющиеся налогом, подлежащим уплате, неправомерно (Приложение т.23, л.д. 59-69 т.4).

Заявитель оспаривает начисленные санкции по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 947 432 руб., ссылаясь на неправомерное начисление штрафа в связи с истечением срока привлечения к ответственности, необоснованность расчета штрафа, не доказанность вины налогоплательщика в совершении правонарушения, на то, что снизив штраф на 50 % Инспекция не учла возможность снижения штрафа в большем размере, то есть некорректно применила смягчающие вину обстоятельства.

Инспекция требований в этой части не признала, указав, что при начисления штрафа учла смягчающие обстоятельства и снизила размер штрафа на 50 %.

При сверке расчетов по начисленным и оспариваемым штрафам стороны установили, что штраф в сумме 84 635 руб. начисленный по п.2.1 Решения заявителем признается как начисленный необоснованно и в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Штраф в сумме 1 489 780 руб. начислен по п.2.9 Решения по недоимкам 2004г. за неуплату НДС с арендных платежей; для начисления штрафа к моменту вынесения Решения 02.11.2007г. истек срока давности; в этой части требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 70, 170 АПК РФ без дополнительных исследований обстоятельств начисления штрафа, как признанный сторонами (л.д. 118 т.4).

Штраф в размере 2 572 972 руб. начислен по п.2.2 Решения (л.д. 68-76 т.1) за неуплату налога с суммы авансового платежа за поставку имущества по контракту N РСК/270345350110 с Министерством Словацкой Республики в сумме 6 048 062,50 долларов США (168 672 601. руб.), вывезенных по ГТД 1000201/101005/0012675, что повлекло несвоевременную уплату налога согласно подп. 1 п.1 ст. 162 НК РФ.

Правомерность начисления штрафа по этому эпизоду не доказана:

- подп.1 п.1 ст. 162 НК РФ утратил силу на основании ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, а наличие правовых оснований увеличения налогооблагаемой базы согласно требованиям п.1 ст. 154, п. 13. ст. 167 НК РФ Инспекцией не доказано;

- выявив на момент составления акта то обстоятельство, что авансовый платеж содержал как предоплату за экспортную поставку имущества, так и за услуги инспекция не конкретизировала в счет каких услуг, облагаемых НДС, и в каком размере, осуществлена оплата, поскольку предполагались разработка технической документации и доработка самолетов на территории Словацкой Республики;

- доводы Решения не содержат данных о том какие объекты должны облагаться налогом по ставке выше, чем 0%, и с какого момента;

- момент применения вычетов не определяет облагаемый объект.

При этих обстоятельствах правомерность начисления штрафа по п.2.2 Решения не доказана по праву и размеру.

По обстоятельствам, изложенным в п.2.7 Решения начислен штраф в сумме 66 333 руб. (л.д. 97-104 т.1), в выводах по этому эпизоду указано на несвоевременное перечисление НДС в бюджет в 2004-2005гг. (абз. 3 л.д. 104 т.1). Имелись ли при этом основания для начисления штрафа, согласно положениям п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) по конкретным периодам не установлено, то есть штраф начислен с общей суммы без проверки обстоятельств наличия недоимок по конкретным налоговом периодам.

Кроме того, Инспекция начисляет штраф, исходя из того, что при неподтверждении ставки 0 % на 180 день, обязанность по уплате налога, установленная п.9 ст. 165 НК РФ возникает со дня отгрузки.

Этот вывод противоречит смыслу упомянутой нормы, предполагающей уплату с момента истечения 180 дней со дня отгрузки, и смыслу п.9 ст. 167 НК РФ, которая устанавливает момент определения налоговой базы, а не момент уплаты налога.

По данному эпизоду Инспекция в Решении вообще не исследовала вину налогоплательщика в нарушении, так как несвоевременное подтверждение ставки 0 % связано с просрочкой платежа по контракту с Министерством обороны Корейской Республики из-за зачета его Правительством РФ в счет погашения внешнего долга РФ (л.д. 97 т. 1), тогда как экспортная отгрузка была доказана.

Штраф начислению не подлежал:

При сверке расчетов штраф в сумме 52 733 712 руб., начисленный по п.п.2.13, 2.12, 2.15, 2.5, 3.6 Решения не определен относительно каждого нарушения по праву и размеру, и оспаривается Заявителем как по этим основаниям, так и в связи с отсутствием вины и наличием смягчающих обстоятельств.

В упомянутых пунктах Решения указываются следующие обстоятельства.

В пунктах 2.12, 2.14, 2.15 Решения начисления штрафов связаны с подачей уточненных деклараций в связи с неподтверждением ставки 0%.

Налог на добавленную стоимость начислен в целом за 2004-2006гг. исходя из увеличения объема реализации по экспортным отгрузкам по ставке 18% с даты отгруза продукции и соответственным уменьшением вычетов, в связи с неподтверждением оплаты иностранным покупателем (л.д. 132, 133-140 т.1, л.д. 88-90 т.2).

В Решении не указано на основании каких контрактов, по каким отгрузкам не подтверждена ставка 0%, с какого момента доначислен налог с даты отгрузки или по истечении 180 дней после отгрузки, что следует например из п.2.13 Решения и п.2.8 Акта проверки (л.д. 88-90 т.2).

Отсутствие расчета облагаемой базы по определенному периоду не позволяет определить размер недоимок по конкретным периодам.

Доводы Заявителя об отсутствии исследования вины налогоплательщика обоснованы: во-первых вина, как обязательное условие применение штрафа Инспекцией не исследовалась, расчета санкций относительно налоговых периодов и обстоятельств начисления налога не имеется, все отсрочки подтверждения 0% ставки вызваны отсутствием оплаты со стороны плательщика, эти обстоятельства при проверке не учитывались и не исследовались.

Размер недоимок, а, следовательно, и штрафов исчислялся по уточненным декларациям, без проверки и учета переплат по конкретным налоговым периодам.

В соответствии с положениями п.1 ст.65 АПК РФ Инспекция обязана доказать обоснованность обстоятельств на которых построены её выводы, документального подтверждения обоснованности начисления штрафа по праву и размеру по п.2.13 Решения Инспекция не представила.

Учитывая предмет поставки (самолеты Миг) необходимо было исследовать особенности заключения контрактов, при установлении меры ответственности Поставщика, безусловно доказавшего экспортную отгрузку и вынужденного за счет кредитных займов обеспечивать текущую деятельность из-за неисправности покупателя и особенностей платежей по контрактам, недостаточная обоснованность начисления штрафа по праву и размеру, являются достаточным основанием для удовлетворения требований Заявителя по начислению штрафов по п.п.2.13, 2.14, 2.15 Решения.

В пункте 2.5 Решения штраф начислен в связи с неотражением в налоговой отчетности суммы процентов, начисленных на основании Мирового Соглашения заключенного по Делу N 12494/АMS/EBS Международного Арбитражного суда в Париже между Заявителем и Министерством обороны Республики Бангладеш по Контракту N ВК/9050090100100 от 28.06.1999г. в связи с просрочкой покупателем платежей по контракту. Полученные проценты включены Инспекцией в облагаемую базу в сумме 323 014 326 руб. с начислением НДС в сумме 49 273 372 руб. на основании подп. 1 п.1 ст. 146, подп. 2 п.1 ст. 162, п.4 ст. 164 НК РФ с начислением штрафа по ноябрь 2005г.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров.

Нельзя признать безусловность отнесения к расходам за реализованный товар процентов, начисляемых в обеспечение уплаты просроченного платежа, по мировому соглашению, достигнутому в процессе судебного разбирательства:

Лондонская межбанковская ставка (LIB OR) средневзвешенная ставка рефинансирования;

- определенный сторонами компенсационный платеж за длительную просрочку платежа (LIBOR+0,5%) не может рассматриваться как договоренность о цене или условиях платежа по контракту;

- по смыслу указанных Инспекцией подп.1 п.1 ст. 162, п.4 ст.164 НК РФ денежные суммы в виде процентов, обеспечивающих получение уже просроченного платежа, не могут рассматриваться как полученные при реализации товара;

- в любом случае особенности получения этих платежей не могут быть поставлены в вину налогоплательщику за ошибки в формировании налогооблагаемой базы.

В отношении п.3.6 Решения, на который сделаны ссылки в расчете акта сверки, Заявитель указал на ошибочность её включения в расчет, в Решении указанный пункт отсутствует.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений п.п.8, 14 ст. 101, ст.ст.106, 109, 113 НК требования Заявителя в отношении штрафов на сумму 56 862 792 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Решение Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 02.11.2007 N 12-12/12 о привлечении ФГУП "Самолетостроительная компания "МиГ" к налоговой ответственности признать недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 180 750 310,76 руб. и в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 56 862 797 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 возместить ФГУП "РСК "МиГ" расходы по госпошлине в сумме 1500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А. Баталова