Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2008 г. N А56-26161/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за предоставление Таможне недействительных документов удовлетворено, поскольку Таможня не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленных заявителем сертификатов, следовательно, событие правонарушения нельзя считать доказанным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 января 2008 г. N А56-26161/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: .

судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Регион"

заинтересованное лицо Северо-Западная оперативная таможня, Санкт-Петербургская таможня

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя Кузьмин С.В, дов от 17.01.2008, Коломенский А.А, решение N 8 от 12.12.2005

от заинтересованного лица СЗОТ- Силюкова О.Ю, дов от 21.12.2007 N 04-20/10033

установил:

ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 20.04.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10210000-1020/2006 и Решения Северо-Западной оперативной таможни от 11.07.2007 N 10212/55ю/106А, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайством (л.д. 168,т.1) Общество отказалось от требований в части оспаривания постановления СПб таможни от 20.04.2007 N 1020/2006. Ходатайство удовлетворено.

Северо-Западная оперативная таможня просит в удовлетворении требований об оспаривании решения от 11.07.2007 N 10212/55ю/106А отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

При таможенном оформлении товара - баланс березовый неокоренный, немаркированный, необработанный консервантами в режиме "экспорт" Общество 17.07.2006 представило в таможню ГТД N 10210010/170706/0007792. В графе 44 указанной ГТД были заявлены дополнительные документы: фитосанитарные сертификаты N 246780210140706104, 246780210140706105, 246780210140706106 от 14.07.2006, также представленные в таможню.

В ходе проведенных мероприятий по контролю после выпуска товара таможня пришла к выводу, что указанные сертификаты являлись недействительными. Согласно ответу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контроля по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Россельхознадзор) от 24.11.2006 N 2555-07 вышеуказанные сертификаты не оформлялись.

Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения СПб таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10210000-1020/2006 и проведения по нему административного расследования ' по признакам деяния, предусмотренного ч.З ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением СПб таможни от 13.07.2006 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за предоставление таможенному органу недействительных документов (сертификатов).

Общество обжаловало вышеуказанное Постановление в Северо-Западную оперативную таможню. Оспариваемым Решением от 11.07.2007 N 10212/55ю/106А постановление СПб таможни оставлено без изменения.

Суд полагает Решение Северо-Западной оперативной таможни незаконным по следующим основаниям.

Оспариваемым Решением таможня делает вывод о правомерном привлечении общества Санкт-Петербургской таможней к административной ответственности, полагая доказанным факт предоставления обществом в таможню недействительных (поддельные сертификатов.

Суд не может согласиться с выводами Решения ввиду недоказанности СПб таможней недействительности] (поддельности) представленных обществом сертификатов NN N 246780210140706104, 246780210140706105, 246780210140706106 от 14.07.2006 по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушений возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ).

Поскольку решение вопроса о подлинности (подделке) представленных обществом в таможню сертификатов NN N 246780210140706104, 246780210140706105, 246780210140706106 от 14.07.2006 требует специальных познаний, следовательно, надлежащим доказательством подлинности (подделки) будет являться соответствующее экспертное заключение.

СПб таможня как административный орган не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленных заявителем таможенный орган сертификатов NN N 246780210140706104, 246780210140706105, 246780210140706106 от 14.07.2006, следовательно, событие правонарушения нельзя считать доказанным.

Письма Россельхознадзора от 24.11.2006 N 2555-07(листы 3-4 Приложения N 1), от 13.11.2007 N 228-07(л.д. П7, том 1), от 11.12.2007 N 245-07(л.д. том 2), показания сотрудника Россельхознадзора гр.Ахматовича Н.А. от 19.01.2007 (листы 128-131 Приложение N 1), в которых он отрицает свою подпись в спорных сертификатах, не могут считаться надлежащими доказательствами в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке юрисдикционным органом, закрепленными в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подделка подписи Ахматовича Н.А. на представленных в таможенный орган сертификатах NN N 246780210140706104, 246780210140706105, 246780210140706106 от 14.07.2006 также не подтверждена соответствующим экспертным заключением; информация, содержащаяся в вышеуказанных Письмах Росельхознадзора о том, что в период с 15.06.2006 по 22.08.2006 оформление для общества сертификатов, в том числе NN N 246780210140706104, 246780210140706105, 246780210140706106 от 14.07.2006, не производилось ввиду запрета Россельхознадзора (п.5 Акта от 15.06.2006 л.д. 164, том 1), само по себе не свидетельствует о подделке спорных сертификатов, поскольку, как следует из объяснений представителей Общества, запрет действовал и после 22.08.2006 (Акт от 11.09.2006, л.д. 174, т.2), однако сертификаты Обществу оформлялись и выдавались (реестр Россельхознадзора л.д. 149-151,т. 1).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что на момент вынесения оспариваемого Решения у Северо-Западной оперативной таможни отсутствовали бесспорные доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое Решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам в нарушение п.8 ст.30.6 КоАП РФ, следовательно, вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности и оставлении в силе Постановления СПб таможни от 20.04.2007, в соответствии с которым обществу надлежало уплатить административный штраф в размере 110 000руб., нельзя признать законным и обоснованным, не нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным Решение Северо-Западной оперативной таможни N 10212/55ю/106А от fl.07.2007.

В части требований о признании незаконным Постановления Санкт-Петербургской таможни от 20.04.2007 N 10210000-1020/2006 производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В.Синицына