Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2008 г. N А56-2761/2008 Иск ООО к ЗАО о признании недействительным расторжения договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и об обязании ответчика принять платеж в счет оплаты по договору удовлетворен, поскольку ответчиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию не выполнены, а в то же время со стороны истца встречное исполнение произведено в полном объеме

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 июня 2008 г. N А56-2761/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 5 июня 2008 года, полный текст Решения изготовлен 11 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ФСК САС";

ответчик: ЗАО "Окстрой",

о признании недействительным расторжение Договора и обязании принять платеж по Договору

при участии:

- от истца: представители Русяев А.Е., по доверенности от 14.04.2008, Мельничек А.M., по доверенности от 14.04.2008, Зимина М.Н., по доверенности от 17.01.2008;

- от ответчика: представитель Хазиахметова С.Р., по доверенности от 04.10.2007 N 04/10/07,

установил:

Истец просит признать недействительным расторжение Договора от 27 апреля 2006 года N 27/04-107 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и обязать ответчика принять платеж на сумму 180720 руб. в счет оплаты по названному договору.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны истца не выполнены обязательства по Договору, право ответчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрен Договором, истцом допущена просрочка оплаты практически всех предусмотренных графиком платежей.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор от 27 апреля 2006 года N 27/04-107 об инвестировании долевого участия в строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург. Красногвардейский административный район, пр.Энергетиков, между домами 35 и 37 (восточнее дома 35, корп.1, литера А по пр.Энергетиков). Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма инвестиций составляет 84288 у.е. (величина у.е. соответствует 30 руб.), сроки внесения платежей и его частей определены в соответствии с графиком (приложение N 1). Срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года (пункт 1.5 Договора).

С момента заключения Договора и до конца 2006 года истец осуществил 8 платежей из 9 предусмотренных графиком, общая сумма уплаченных средств составила 2347920 руб.

Последний платеж на сумму 180720 руб. истец осуществил 14 августа 2007 года путем перечисления на расчетный счет, указанный в Договоре. Платеж был возвращен банком 16 августа 2007 года в связи с закрытием ответчиком банковского счета. Об изменении банковских реквизитов истец уведомлен не был, что ответчик в судебном заседании не отрицал.

Уведомлением от 17 августа 2007 года N 538 ответчик в одностороннем порядке расторг Договор на основании пунктов 5.3, 5.4 в связи с нарушением истцом графика платежей, при этом в письме указано на то, что ответчик возвращает внесенные истцом в счет оплаты денежные средства, подтвержденные платежными поручениями, за вычетом пеней, которые составляют 128491,92 руб. (л.д. 34).

Истец оспаривает названное уведомление, полагая отказ от Договора недействительной сделкой, поскольку обязательства по Договору были истцом исполнены в полном объеме уведомление последовало после исполнения обязательства, об изменении банковского счета ответчик истцу не сообщил.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора возможен в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5.3 Договора ответчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в: случае, если просрочка внесения дольщиком долевого взноса или его очередной части составит более 60 календарных дней, путем направления дольщику письменного уведомления ценным письмом с описью вложения. В этом случае днем расторжения Договора считается десятый день со дня отправки ценного письма. Согласно пункту 5.4 при расторжении Договора на основании пункта 5.3 дольщик утрачивает право на получение в собственность квартиры, а ЗАО "Окстрой" по требованию дольщика в течение 60 календарных дней со дня получения требования обязано возвратить дольщику все внесенные последним средства за вычетом суммы пеней, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

В судебном заседании истец не отрицал факта просрочки, при этом пояснил, что просрочка допущена случайно, фактически был пропущен платеж, предусмотренный пунктом 3 графика, что было вызвано отпускным периодом на предприятии. Оценивая представленные истцом платежные поручения, суд полагает, что данное обстоятельство действительно имело место поскольку истцом произведены все платежи за исключением платежа, который истец обязан был оплатить в срок до 29 июня 2006 года (л.д. 20 - 27).

Платеж за июнь в сумме 180720 руб. был оплачен истцом по платежному поручению от 14 августа 2007 года N 217 на расчетный счет, указанный в Договоре, и возвращен банком 16 августа 2007 года в связи с закрытием счета. В судебном заседании установлено, что расчетный счет, указанный в Договоре, был закрыт ответчиком в июле 2007 года, все дольщики были уведомлены, однако в адрес истца уведомление об изменении банковских реквизитов не направлялось, поскольку со стороны истца была допущена просрочка в оплате.

Суд полагает названные действия ответчика неправомерными, на момент закрытия счета Договор не был расторгнут и ответчик обязан был уведомить истца в соответствии с пунктом 8.5 об изменении банковских реквизитов. Согласно статьи 316 ГК РФ истец считается исполнившим обязательство по оплате платежа на сумму 180720 руб., поскольку платеж был произведен по реквизитам, указанным в Договоре.

Таким образом, по состоянию на 16 августа 2007 года (суд полагает, что именно данной датой должно было быть произведено зачисление средств на счет ответчика) истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору. Кроме того, истцом были уплачены ответчику пени в сумме 128491,92 руб. по платежному поручению N 218 от 14 августа 2007 года, данный платеж также был банком возвращен.

Договором предусмотрены встречные обязательства сторон и ответчик со своей стороны обязан предоставить дольщику встречное исполнение в виде передачи квартиры в течение двух месяцев с момента фактической сдачи объекта в эксплуатацию при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса.

Согласно пункту 1.4 Договора срок окончания строительства - 4-й квартал 2006 года, данный срок сторонами не изменен. На момент направления оспариваемого уведомления ответчиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию не выполнены, в то же время со стороны истца встречное исполнение произведено в полном объеме. Согласно статье 328 ГК РФ в случае, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения такого обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

С учетом изложенного суд полагает отказ ответчика от договора недействительной сделкой, противоречащей статье 328 ГК РФ.

Кроме того, следует признать, что хотя истцом и допущена просрочка уплаты взноса, однако с учетом статьи 450 ГК РФ допущенное нарушение не является существенным нарушением договора. Согласно названной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По состоянию на декабрь 2006 года истцом было оплачено 93% от цены Договора, со стороны ответчика обязательства по Договору в части ввода объекта, в эксплуатацию не были выполнены и не выполнены до настоящего времени. Уведомление об отказе от Договора было направлено после оплаты истцом полностью суммы долевого участия, кроме того, истцом были выплачены пени, предусмотренные пунктом 5.1 Договора.

Суд также считает возможным применить статью 10 ГК РФ, признав действия ответчика злоупотреблением правом. В судебном заседании установлено, что строительство квартиры истец осуществляет не для себя, истцом заключен Договор от 28 апреля 2006 года N 28/04/06 с гражданином Митрофановым М.О., офицером запаса, реализовавшим государственный жилищный сертификат и вложившим средства в строящееся жилье. После возврата денежных средств банком истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой указать действующий банковский счет, повторно оплата была произведена истцом 19 декабря 2007 года, однако ответчик возвратил денежные средства, мотивируя возврат расторжением Договора, Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 2.2.5 Договора не принимаются, права по настоящему Договору истцом никому не переданы, с гражданином Митрофановым. М.С. заключен самостоятельный договор.

С учетом изложенного требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном, объеме, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь, статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным расторжение Договора от 27 апреля 2006 года N 27/04-107, оформленное в виде уведомления ЗАО "Окстрой" от 17 августа 2007 года N 538.

Обязать ЗАО "Окстрой" принять платеж в сумме 180720 руб. в счет оплаты по Договору от 27 апреля 2006 года N 27/04-107.

Взыскать с ЗАО "Окстрой" в пользу ООО "ФСК САС" 4000 руб. - расходы по госпошлине.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова