Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 августа 2008 г. N А56-29960/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов не удовлетворено, поскольку ООО на праве частной собственности владеет нежилым зданием и данное здание расположено на земельном участке, правоустанавливающие документы на который у заявителя отсутствуют

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 августа 2008 г. N А56-29960/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2009 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Королева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ВЕК"

заинтересованное лицо Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя предст. Изместьевой Д.Л. (дов. от 07.04.2008), Пахомовой Н.М. (дов. от 04.08.2008)

от заинтересованного лица вед. спец.-эксперта Луконенко Е.М. (дов. от 09.01.2008 N 00008)

установил:

ООО "ВЕК" обратилось в суд с заявлением к Управлению Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене Постановления Управления от 14.08.2007 г. N 506/07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

На оспаривая сам факт административного правонарушения, Общество ссылалось на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно неуведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Решением суда от 19.11.2007 г. требование Общества было отклонено (л.д. 66), а апелляционная жалоба Общества Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 оставлена без удовлетворения (л.д. 88-93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены и дело предано на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции было предложено исследовать вопрос об извещении законного представителя Общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оценить имеющиеся в деле и представленные сторонами дополнительно доказательства с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выполнил все рекомендации Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и тщательно изучил имеющиеся в деле и представленные дополнительно доказательства.

Суд установил следующее:

ООО "ВЕК" на праве частной собственности владеет нежилым зданием площадью 30,6 кв. м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пер., д, 8а, лит. А, кадастровый номер 78:1424:0:4, свидетельство о государственной регистрации права серии 78 АА N 058182 от 02.03.2005 г.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке, правоустанавливающие документы на который у Общества отсутствуют.

Факт отсутствия у Общества правоустанавливающих документов, как и факт административного правонарушения не оспорен Обществом.

Возражения Общества касаются нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд тщательно исследовал все обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности и установил, что Управлением Роснедвижимость были соблюдены все требования КоАП РФ, гарантирующие Обществу защиту своих прав и интересов.

Так, Управление своевременно и заблаговременно 19.07.2007 г. уведомило ООО "ВЕК" заказной корреспонденцией о необходимости прибытия 30.07.2007 г. к 10 час. утра законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении.

Не доверяя скорости почтового пробега в пределах даже одного населенного пункта (как оказалось впоследствии обоснованно), Управление по факсимильной связи продублировало уведомление 26.07.2007 г. в 12 час. 23 мин. (л.д. 52-53) по телефону 570 42 47, принадлежащему Обществу.

Законный представитель Общества Паничкина Н.Е., прибыв в указанное время и место для составления протокола об административном правонарушении как ответственный представитель Общества, предъявила свою доверенность от 26.04.2006 г., выданную руководителем Общества Козловой Н.К. для представления интересов Общества и наделявшую Паничкину Н.Е. широким объемом прав.

Доверенность была выдана руководителем Общества Н.Е. Паничкиной на три года с правом передоверия. Из текста протокола следует, что Паничкина Н.Е. является заместителем генерального директора ООО "ВЕК". Протокол об административном правонарушении 30.07.2007 г. подписан Паничкиной Н.Е., как и акт проверки соблюдения земельного законодательства N 18586 от 30.07.2007 без возражений и замечаний.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 извещение (уведомление) может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Уведомление было отправлено на номер 570 42 47, который принадлежит Обществу.

Таким образом, Управление дважды: 19.07.2007 и 26.07.2007 г. вызывало ответственного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении.

Для ответственного представителя ситуация была обычной: представитель явился в назначенное время и в назначенный час для составления протокола об административном правонарушении. В противном случае представитель обязан был заявить об отсутствии полномочий на данные действия от своего доверителя.

Из объяснений Паничкиной Н.Е., являющейся заместителем директора Общества и предъявившей общую нотариально заверенную доверенность, следует, что оформление земельного участка не осуществляется по независящим от Общества причинам, но Паничкина Н.Е. не делает в объяснении никакой отметки о своей некомпетентности и невозможности участия в подписании протокола об административном правонарушении вследствие ненадлежащей доверенности.

Таким образом, сам представитель считал себя надлежащим и компетентным представителем.

Из заявления Общества (л.д. 2-5) следует, что поскольку ответственный представитель Общества не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, Постановление незаконно и подлежит отмене.

Из объяснений генерального директора Общества Козловой Н.К. б/н и даты (л.д. 125) следует, что уведомление о вызове законного надлежаще уполномоченного представителя Общества для составления протокола было получено Обществом 08.08.2007, однако, Козлова Н.К. ознакомилась с ним и узнала о рассмотрении административного дела только после 14.08.2007 г.

На предложение суда представить журнал входящей корреспонденции последовал отказ в связи с тем, что такой журнал в Обществе не ведется. Таким образом, Общество в этом случае лишило себя возможности подтвердить документально свои возражения о неполучении уведомления факсимильной связью.

Рассмотрение дела состоялось 14.08.2007 г., когда Общество уже должно было быть в курсе рассмотрения административного дела.

Тот факт, что заместитель руководителя Общества не уведомляет генерального директора о положении дел в Обществе, не сообщает о составлении протокола об административном правонарушении 30.07.2007 г. и о рассмотрении дела и принятии постановлении 14.08.2007, отсутствие журнала входящей корреспонденции, нежелание руководителя Общества знакомиться с входящей корреспонденцией - не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, а свидетельствуют лишь об особенностях организации работы с документами в Обществе.

Анализ материалов дела, объяснений Паничкиной Н.Е. на л.д. 37 и 120, пояснений генерального директора Общества Козловой Н.К. говорят о злоупотреблении правом и попытках уйти от административной ответственности, поскольку факт административного нарушения никогда не оспаривался, а отсутствие специальной доверенности у заместителя руководителя Общества для составления протокола об административном правонарушении не является препятствием для составления данного протокола, поскольку руководитель Общества может представлять интересы Общества и без доверенности в силу своего служебного положении.

При оставлении протокола об административном правонарушении 30.07.2007 г. законный представитель Общества Паничкина Н.Е. была уведомлена о рассмотрении дела 14.08.2007 г.

Не уведомление генерального директора заместителем директора Общества Паничкиной Н.Е. 30.07.2007 о рассмотрении административного дела 14.08.2007 г. - даже если допустить, что представитель был ненадлежащий, некомпетентный, без доверенности - свидетельствует об отсутствии исполнительской дисциплины в Обществе, а не о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Факт административного правонарушения подтверждается постановлением от 14.08.2007, составленным с надлежаще уполномоченным представителем Общества -заместителем руководителя Общества - Паничкиной Н.Е., подписавшей его без возражений и замечаний.

На л.д. 30 имеется расписка Н.Е. Паничкиной от 14.08.2007 г. об ознакомлении представителя с правами и обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы Общества о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности несостоятельны, материалами дела опровергаются.

Суд не установил причинной связи между поздним получением почтового уведомления 08.08.2007 г. о составлении протокола об административном правонарушении и невозможностью Общества осуществить квалифицированную защиту своих прав и интересов как при составлении протокола, так и при рассмотрении административного дела и принятии по нему Постановления, поскольку все предусмотренные КоАП РФ документы составлены с надлежаще компетентным и законным представителем Общества, участвующим в процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 71, 75, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7.1 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Требование ООО "ВЕК" о признании незаконным и отмене Постановления Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N 506/07 от 14.08.2007 г. отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Т.В.Королева