Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2008 г. N А56-2140/2008 Иск ООО к ЗАО и Обществу о признании незаключенным договора залога права требования между ответчиками удовлетворен, поскольку права требования доли в строительстве жилого дома у ЗАО не имеется, это свидетельствует об отсутствии предмета договора залога

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 мая 2008 г. N А56-2140/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург";

ответчики: ЗАО "КС-Сервис", ООО "Ленкам",

о признании договора незаключенным

при участии

- от истца: представитель Жеребкова А.В., по доверенности от 19.03.2008 N 02-1/142;

- от ответчиков: 1. не явился;

2. представители Шандурский Ю.И., по доверенности от 01.11.2007 N 8, Казак Д.М., по доверенности от 17.01.2007 N 9,

установил:

Истец просит признать договор залога права требования от 4 октября 2004 года N 0410-2004/з между ответчиками незаключенным.

Ответчик-1 отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик-2 иск не признал, ссылаясь на то, что в договоре залога соблюдены все требования закона, установленные для данных видов договоров.

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика-1.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Лентрансгаз" (правопреемником которого является истец) и ЗАО "КОПстройсервис" (правопреемником которого является ответчик-1) заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома во Фрунзенском административном районе, квартал 15А, между корп.22 и 31 (восточнее дома N 30, литера А, по Альпийскому пер.) от 2 августа 2005 года N 34/8 и от 19 сентября 2005 года N 34/9. В соответствии с условиями названных договоров ответчик-1 принял на себя обязательства по окончании строительства передать истцу квартиры общей площадью 3089,2 кв. м, а истец должен был произвести финансирование строительства указанных в договорах квартир.

Истец пояснил, что им была произведена оплата по договорам в полном объеме, однако ответчик-1 строительство дома не завершил и обязательства по передаче квартир не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о признании права на получение доли в незавершенном строительством жилом доме (дело А56-31007/2007). В рамках названного дела огветчиком-2 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в связи с тем, что между ответчиками заключен договор от 4 октября 2004 года N 0410-2004/з залога права требования, согласно которому ответчик-1 передал ответчику-2 в залог право требования доли в строительстве жилого дома обшей площадью 4293,26 кв. м, в том числе, право требования на часть квартир, подлежащих передаче истцу по вышеназванным договорам долевого участия. Кроме того, ответчиком-2 заявлены исковые требования к отвечику-1 и истцу по настоящему делу об обращении взыскания на право требования по договору залога от 4 октября 2004 года N 0410-2004/з.

Истец оспаривает договор залога, полагая его незаключенным на том основании, что предметом договора залога является не существующее право требования, которое не подтверждено никакими обязательствами, не принадлежит залогодателю. Предмет договора залога сторонами не согласован и договор не содержит указания на лицо, которое является должником по отношению к залогодателю.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 336 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О залоге" (далее - Закон) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). Согласно статье 54 Закона предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права. При этом право требования может возникать на основании обязательства, которое в свою очередь возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Для возникновения у лица права требования необходимо, чтобы данное лицо как кредитор имело правовые основания требовать у другого лица - должника исполнения соответствующего обязательства.

Согласно договору залога права требования N 0410-2004/з от 4 октября 2004 года предметом договора является право требования доли в строительстве жилого дома общей площадью 4293,26 кв. м, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский АО, Альпийский пер. Согласно пункту 1.2 договора предмет залога принадлежит ответчику-1 на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02851(21) от 5 января 2004 года, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) и ответчиком-1, и распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 2738-ра от 11 ноября 2003 года.

На основании вышеназванного договора аренды и распоряжения у ответчика-1 не возникло право требования доли в строительстве жилого дома. Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02851(21) от 5 января 2004 года не порождает обязательства КУГИ передать ответчику-1 какую-либо долю в строительстве жилого дома, КУГИ не является должником, а ответчик-1 кредитором по обязательству передачи доли в объекте строительства. Предметом указанного договора является передача ответчику-1 земельного участка для строительства жилого дома, в обязанность ответчика-1 входит реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11 ноября 2003 года N 2738-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ответчиком-1 жилого дома по вышеназванному адресу и договор аренды заключен во исполнение данного распоряжения.

Таким образом, из договора аренды земельного участка, заключенного между КУГИ и ответчиком-1, не возникает право требования доли в строительстве жилого дома, которое является предметом залога по договору залога права требования N 0410-2004/3 от 4 октября 2004 года.

Действующим законодательством не предусматривается предоставление застройщику имущественных прав (требований) на создаваемые им же объекты строительства. Договором аренды земельного участка ответчику-1 предоставлены имущественные права на земельный участок, но не на строящийся на данном участке жилой дом.

Кроме того, согласно пункту 7.3 договора аренды земельного участка ответчик-1 не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать права по договору в залог без согласия арендодателя. Ответчики не представили доказательств наличия согласия КУГИ на передачу прав по договору аренды земельного участка в залог ответчику-2. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что по договору залога ответчику-2 не передавались в залог права, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02851(21) от 5 января 2004 года.

Согласно пункту 3 статьи 335 ТК РФ, пункту 4 статьи 19 Закона залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Поскольку на момент заключения договора залога ответчику-1 право требования доли в строительстве жилого дома не принадлежало, то ответчик-1 был не вправе выступать в качестве залогодателя указанного права.

Таким образом, предметом договора залога является залог права требования, которое фактически не существует, не подтверждается никакими обязательствами, не принадлежит залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием является условие о предмете договора. Кроме того, в соответствии с названной нормой существенными условиями договора являются также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В договоре залога сторонами не согласован предмет договора, соответственно, такой договор нельзя признать заключенным с учетом статьи 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 Закона существенным условием договора залога прав является указание в договоре лица, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.

Договор залога от 4 октября 2004 года не содержит существенного условия для договора залога прав, предусмотренного законом, поскольку не содержит указания на лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Как было указано выше, ответчик-1 вообще не имеет должника, который должен был бы исполнить перед ответчиком-1 обязательство по передаче доли в объекте строительства в виду отсутствия самого такого обязательства.

Должником по указанному в договоре залога права требования доли в строительстве жилого дома является сам ответчик-1 как застройщик. Однако в этом случае в залог может быть передано не право требования доли, как указано в договоре, а имущественное право, возникшее в силу закона, регулирующего инвестиционную деятельность. Доводы ответчика-2 основаны именно на этой позиции, по его мнению, предметом договора залога являются права на строящиеся квартиры, принадлежащие ответчику-1 в соответствии с законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности".

Доводы ответчика-2 не принимаются, поскольку из пункта 1.1 договора залога данный вывод не следует, названный пункт в качестве предмета залога определяет не право на долю в незавершенном строительстве, а именно право требования доли в строительстве. Название договора также содержит указание на заключение договора залога права требования. Доказательств наличия у ответчика-1 имущественного права на помещения в строящемся доме в момент заключения договора залога ответчиками не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключив в 2005 году договоры с истцом, ответчик-1 в пунктах 4.1 гарантировал, что указанные в приложениях к договорам квартиры на момент подписания договоров никому не проданы, в споре и под арестом не состоят и свободны от прав третьих лиц.

Оценивая доводы ответчика-2, следует признать правомерным доводы истца о том, что условие о предмете договора залога не согласовано и нарушена статья 55 Закона.

Ссылки ответчика-2 на судебные акты по делу А56-54984/2005 не принимаются, поскольку вопросы о юридической силе договора залога не были предметом судебного разбирательства по названному делу.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению, госпошлина относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор залога права требования от 4 октября 2004 года N 0410-2О04/з незаключенным.

Взыскать с ЗАО "КС-Сервис" и ООО "Ленкам" в пользу ООО "Газпром Транс газ Санкт-Петербург" по 1000 руб. - расходы по госпошлине.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова