Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 г. N А56-4694/2008 Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленный Обществом сертификат о происхождении товара не соответствует критериям оформления, изложенным в Правилах происхождения товара

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 апреля 2008 г. N А56-4694/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Никитушевой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Диета+"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

третье лицо Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ об оспаривании решения

при участии

Представитель Щербакова И.Б., доверенность б/н от 05.12.2007 г. Юрист Комисарова И.В., доверенность б/н от 05.12.2007 г. Юрист Пржевальская Е.Г., доверенность б/н от 05.12.2007 г. Юрисконсульт Ревекко Ю.В., доверенность б/н от 31.03.2008

от ответчика (должника):

главный государственный таможенный инспектор Солдатова Р.А., доверенность N 04-19/1066 от 29.12.2007 года

от третьих лиц

старший государственный таможенный инспектор Волгина A.M., доверенность N 01-32/31486 от 19.12.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диета+" (далее Общество) просит признать незаконным Решение Балтийской таможни (Таможня) N 10216000/051007/53 об отмене преференциального режима по ГТД N 10216080/100807/0116984 и обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановления преференциального режима в отношении товара, ввезенного по, ГТД N 10216080/100807/0116984 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 656 666 руб. 57 коп. на расчетный счет Общества.

Общество ссылается на то, что представило таможенному органу все предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие право на предоставление тарифных преференций и у Таможни не имелось оснований для принятия решения об отмене решения таможенного поста о предоставлении преференциального режима по товару ввезенному по ГТД N 10216080/100807/0116984.

Таможня возражает, полагая, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, оспариваемое решение было принято в порядке ведомственного контроля, представленные сертификаты происхождения товара и инвойс не соответствовали указанным в ГТД, в сертификате указано другое лицо, а не поставщик по контракту, форма бланка сертификата отличается от установленного образца.

Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации полностью поддерживает позицию Таможни.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, таможенное оформление которого было произведено по ГТД N 10216080/100807/0116984;

- при таможенном оформлении Обществом в таможенный орган были представлены документы: Контракт N PIN-PAR 2007 от 25.12.2006 года с компанией FRIGOSERRO S.A. (Парагвай), спецификации к Контракту N 1, N 2, инвойс N 001004-0000197 от 20.06.2007 г., упаковочный лист N 001004-0000197, ветеринарное свидетельство N 9378/195249 от 08.08.2007 года, сертификат происхождения товара формы "А" N С-0000007311 от 28.06.2007 года, коносаменты;

- на основании вышеуказанных документов товар по ГТД N 10216080/100807/0116984 был выпущен в свободное обращение с предоставлением тарифной преференции, в соответствии со ст. 37, ст. 38 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлением правительства Российской Федерации N 1057 от 13.09.1994 г.;

- 05.10.2007 года Таможней, в порядке ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, было принято Решение N 10216000/051007/53, которым решение таможенного поста документального оформления о предоставлении преференциального таможенного режима по ГТД N 10216080/100807/0116984 было признано неправомерным и отменено, в адрес Общества было направлено Требование N 300 от 05.10.2007 года об уплате таможенных платежей и пени в сумме 656 666 руб. 57 коп., и эта сумма была списана со счета Общества 26.10.2007 года (л.д. 34-35);

- из Решения N 10216000/051007/53 следует, что основаниями для отмены преференциального режима послужило указание в ГТД N 10216080/100807/0116984 номеров сертификата происхождения товара и инвойса не совпадающих с номерами этих документов, представленных при таможенном оформлении, отличие формата бланка сертификата о происхождении товара от установленного образца, а также то, что грузоотправитель (экспортер), указанный в сертификате не является поставщиком по контракту;

- в соответствии с п. 3 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, для получения льгот по уплате таможенных платежей, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия (право на льготу);

- согласно Постановления Правительства Российской Федерации N 1057 от 13.09.1994 г. "Об утверждении перечня стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации", Парагвай относится к наименее развитым странам импорт из которых осуществляется беспошлинно;

- в соответствии со ст. 36, ст. 37 Таможенного кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим происхождение товаров для предоставления тарифных преференций является сертификат происхождения товаров, выданный компетентным органом этой страны или страны вывоза, при возникновении сомнений в подлинности сертификата таможенный орган вправе обратиться к вышеуказанному органу с просьбой предоставить дополнительные документы или уточняющие сведения (п. 4 ст. 36 Таможенного кодекса Российской Федерации);

- согласно п. 9, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 734 от 04.10.2002 г. требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А" в графе 1 этого документа указываются наименование и адрес лица, которое является экспортером (поставщиком) товара (продавца товара по контракту или иного лица, если ему переданы права на поставку товара, в том числе производителя товара);

- компания FRIGOSERRO S.A. поставщик по Контракту N PIN-PAR 2007 от 25.12.2006 года имеет контракт с Компанией FRIGOMERC S.A., являющейся производителем товара, что подтверждается письмом Компании FRIGOSERRO S.A. от 17.03.2008 года, кроме того, к Контракту N PIN-PAR 2007 от 25.12.2006 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2006 года, в котором указано, что поставщик - компания FRIGOSERRO S.A. является официальным партнером парагвайского производителя FRIGOMERC S.A.;

- таким образом, указание в сертификате о происхождении товара формы "А" N С-0000007311 от 28.06.2007 года производителя товара - Компании FRIGOMERC S.A., полностью соответствовало правилам оформления данного документа; - кроме того, Таможней у Общества в ходе проведения ведомственного контроля не были запрошены разъяснения относительно данного обстоятельства, не были запрошены Таможней и дополнительные сведения и документы от Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай - органа, выдавшего сертификат, для исключения сомнений в его достоверности;

- кроме того, документальные подтверждения поддельности (недостоверности) сертификата N С-0000007311 от 28.06.2007 года Таможней не представлены;

- необоснованны и ссылки Таможни на несоответствие номеров инвойса и сертификата номерам, указанным в ГТД, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о недоказанности права на тарифные преференции;

- таким образом, Решение N 10216000/051007/53 Таможни не соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 36, ст. 37, ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлению правительства N 734 от 04.10.2002 года, Постановлению правительства N 1057 от 13.09.1994 г. и должно быть признано незаконным;

- Обществом в адрес Таможни было направлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 06.02.2008 года в сумме 656 666 руб. 57 коп.;

- поскольку Решение Таможни об отмене тарифных преференций по ГТД N 10216080/100807/0116984 незаконно, в соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможня должна устранить допущенные в результате принятия этого решения нарушения прав и законных интересов Общества, путем восстановления преференциального режима по ГТД N 10216080/100807/0116984 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 656 666 руб. 57 коп. на расчетный счет Общества;

- при удовлетворении требований расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 201, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на подачу заявления в суд.

Признать незаконным Решение Балтийской таможни N 10216000/051007/53 как не соответствующее ст. 36 - 38, ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Обязать Балтийскую таможню восстановить преференциальный режим в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10216080/100807/0116984 и произвести возврат на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Диета+" сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 656 666 руб. 57 коп.

Взыскать с балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диета+" 2000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.Г. Никитушева