Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2005 г. N А56-3910/2005 Требование налогового органа о представлении документов выходит за рамки камеральной проверки, к исчислению и уплате НДС эти документы на прямую не относятся, в связи с чем требование признано недействительным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 мая 2005 г. N А56-3910/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ермишкина Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Ермишкиной Л.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СуперМит"

ответчик Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Требования от 04.11.04

при участии

от заявителя: адвокат Добушевский А.А. дов. от 19.01.05

от ответчика: глав, специалист Юрин А.Л. дов. от 29.12.04

установил:

ООО "СуперМит" просит признать недействительным Требование МИМНС РФ N 9 по СПб от 04.11.2004г. N 17-04/16041.

По мнению заявителя требование первичных документов означает превращение камеральных проверок в выездные, ссылается на Постановление ФАС СЗО от 01.07.2004 по делу N А56-9798/03, которое было проигнорировано налоговой инспекцией, а также утверждает, что запрошенные документы содержат информацию представляющую интерес для конкурирующих коммерческих организаций.

Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении его требований, поясняет, что документы были затребованы для того, чтобы убедиться в добросовестности налогоплательщика.

Учитывая, что:

4 ноября 2004г. МИМНС РФ N 9 по СПб направила ООО "СуперМит" Требование в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового Кодекса РФ для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за август и сентябрь 2004г.

У налогоплательщика были запрошены следующие документы:

1. Копию квот (выдаваемую компетентными органами на ввоз продукции);

2. График прихода и стоянки теплоходов (на которых прибывает груз в Ваш адрес);

3. Просим сообщить о стивидорных и сюрвейерных работах, а именно: договора, акты выполненных работ, тальманские расписки и т.д.;

4. Договор с таможенным брокером (в случае, если данный вид работ осуществил. Ваша организация, то просим представить лицензию);

5. Договор с транспортно-экспедиторской компанией, осуществляющей вывоз груза из порта с приложением товарно-транспортных накладных;

6. Выписки из пароходного дела;

7. Копию разрешения СЭС;

8. Копию документов, подтверждающих прохождение Вами пожарной безопасности.

Судом принимаются пояснения заявителя в обоснование бесспорного интереса для организаций-конкурентов в использовании запрошенных налоговой инспекцией документов, но данное обстоятельство не может быть признано основанием для признания оспариваемого акта незаконным, поскольку в силу ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В этой же статье оговорено право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Реализация данного права не исключает требование о предоставлении также первичных документов для подтверждения, как уже было сказано, правильности исчисления и своевременности уплаты налога, но при этом камеральная налоговая проверка не может подменять собой выездную налоговую проверку с учетом гарантий, предоставленных налогоплательщику Налоговым Кодексом РФ при проведении выездной налоговой проверки.

Изложенное свидетельствует о необходимости определять в спорной, ситуации обоснованность запрошенного в ходе камеральной налоговой проверки пакета документов.

В рассматриваемом случае перечень запрошенных налоговым органом документов со всей очевидностью выходит за рамки камеральной налоговой проверки; запрошенными документами налогоплательщик не обладает и представить их не может; к исчислению и уплате НДС эти документы на прямую не относятся; никаких реальных отношений с компаниями, сведения о которых затребованы, Общество не имеет, фактически является посредником; в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (ст. З НК РФ), на что указывает сама налоговая инспекция.

Кроме того, необходимо учесть, что поступление товара на таможенную территорию РФ контролируется таможенными органами, в том числе и по импортным квотам и по лицензиям для товаров, на импорт которых установлены количественные ограничения.

Пожарную безопасность и санитарно-эпидемиологическую безопасность также проверяют специально уполномоченные органы.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемого акта недействительным по причине несоответствия Налоговому Кодексу РФ, что влечет удовлетворение заявленного требования.

Заявителю возвращается госпошлина.

Требуется процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией в системе МНС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167, 176, 180, 181, 201, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заменить ответчика на МИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу.

Признать недействительным Требование МИМНС РФ N 9 по СПб от 04.11.2004г. N 17-04/16041 о предоставлении дополнительных документов ООО "СуперМит".

Возвратить ООО "СуперМит" госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. по Квитанции Сбербанка РФ от 19.01.2005 N 24058 после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном суде N 13 в месячный срок с даты принятия.

Судья

Л.П. Ермишкина