Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2005 г. N А56-4127/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено, поскольку налоговое законодательство не ограничивает право экспортера на возмещение НДС в зависимости от момента перехода права собственности на реализованный иностранному покупателю товар

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 мая 2005 г. N А56-4127/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пасько О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело заявлению

ООО "Северо-Западное" к Межрайонной инспекция МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возвратить налог на добавленную стоимость

при участии

от заявителя: Жебеневой Д.И., дов. от 27.09.2004г. от ответчика: Ищенко СВ., дов. от 03.02.2005г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИМНС Российской Федерации N 8 по Санкт-Петербургу от 19.11.2004г. N 11/23256, а также об обязании МИМНС Российской Федерации N 8 по Санкт-Петербургу возместить заявителю налога на добавленную стоимость по экспорту за июль 2004г. в сумме 809 994 руб. 00 коп. путем возврата на расчетный счет.

Суд по ходатайству ответчика произвел процессуальное правопреемство, заменив МИМНС Российской Федерации N 8 по Санкт-Петербургу на МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что не представляется возможным определить оплачена ли партия товара, поскольку в представленных платежных документах имеются ссылки на контракт без указания по какому инвойсу (счету) произведена оплата; выписка банка от 30.07.2004г. и свифт-сообщение к ней не подтверждает факт поступления валютной выручки по контракту N TR-100702P-03 от 10.07.2002г., поскольку в свифт-сообщении указан контракт с данным номером, но от 10.07.2003г.; не представлены документы о происхождении товара - древесины, поскольку не подтверждено, что продавец производил вырубку в лесах, не относящихся к официально признанных заповедными; отсутствует информация о действии контракта N 45-2004/36 от 19.02.2004г., поскольку на оригинале железнодорожной накладной не было написано финское слово, обозначающее в переводе "для определения класса качества, что по мнению налогового органа, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о качестве товара и, как следствие, об аннулировании, по мнению налогового органа, контракта в части данного ассортимента; не представлены факсимильные сомнения о результатах переобмера древесины и документы о проверке качества продукции, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что:

- По смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные и не установленные в этой статье требования к содержанию и количеству документов, подтверждающих экспорт товаров, не могут рассматриваться как законные и позволяющие налоговым органам расширительно толковать соответствующие положения закона. Следовательно, абсолютно неправомерными являются требования ответчика о предоставлении документов о происхождении товара, о приемке пробной партии товара, факсов о результатах переобмера и проверки покупателем качества продукции, об оценке условий поставки.

- Заявителем были выполнены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены ответчику надлежащим образом оформленные предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы: копии контрактов налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации с приложением счетов (данный факт подтверждается ответчиком в оспариваемом решении); выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя на счет налогоплательщика в российском банке (данный факт подтверждается в оспариваемом решении); грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта (данный факт подтверждается ответчиком в оспариваемом решении); копии железнодорожных накладных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (данный факт подтверждается ответчиком в оспариваемом решении).

- Налоговое законодательство не ограничивает право экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимости от момента перехода права собственности на реализованный иностранному покупателю товар.

- Техническая ошибка в указании года контракта N Таможенного кодекса Российской Федерации 100702Р-03, допущенная в ГТД N 10210030/270204/0000881, не могла повлиять на право заявителя к возмещению налога на добавленную стоимость, потому что в налоговый орган был своевременно представлен акт сверки расчетов от 30.07.2004г. со ссылкой на контракт N TR100702P-03 от 10.07.2003г.

- таким образом, у налогового органа не было никаких законных оснований для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 19.11.2004г. N 11/23256.

Обязать МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Северо-Западное" налога на добавленную стоимость по экспорту за июль 2004г. в сумме 809 994 руб. 00 коп. путем возврата на расчетный счет.

Выдать ООО "Северо-Западное" справку на возврат из федерального бюджета 15 699 руб. 94 коп. госпошлины.

Hа решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.Б. Пасько