Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2005 г. N А56-4110/2005 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за работы по договору подряда, пени за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в возврате аванса и убытков от расходов по экспертизе, поскольку предварительные испытания не проведены и выявлены недостатки в выполненной работе, заказчик был вправе в соответствии с ГК РФ требовать выполнения работы надлежащим образом в разумный срок. а при неисполнении этого требования отказаться от договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 мая 2005 г. N А56-4110/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2005г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Завод им.Козицкого" ответчик ООО"ВентСтройРем-Сервис" о взыскании 87 976,95 руб.

при участии

от истца: Демидовой Л.В., дов. N 125 от 13.05.05г.; Шакшиной О.Г., дов. N 110 от 21.03.05г.

от ответчика: Небучинова М.В., дов. от 17.03.05г.

установил:

После уменьшения размера иска истец просит взыскать с ответчика 76 128,51 руб. в том числе 60 300 руб. задолженности в виде суммы аванса за работы по договору подряда N 003 от 29.01.04г., который, по мнению истца, подлежит возврату, так как работы не выполнены; 6 905, 97 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 14.09.04г. по 30.11.04г.; 2 952,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в возврате аванса за период с 08.12.04г. по 16.05.05г. и 5 970 руб. убытков от расходов по экспертизе.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на акт N 000 00022 от 28.07.04г. о выполнении работ в полном объеме и на то, что срыв установленных договором сроков произошел исключительно по вине истца. Ответчик считает, что на момент предъявления требования о расторжении договора он был исполнен подрядчиком и, следовательно, не мог быть расторгнут, тем более, что расторжение договора в одностороннем порядке запрещено п.5.2 договора.

Также ответчик считает заключение технической экспертизы ненадлежащим доказательством, которое не подтверждает недостатки в выполненной работе.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил:

Между сторонами был заключен договор подряда N 003 от 29.01.04г., по которому ООО "ВентСтройРем - Сервис" - подрядчик обязалось передать в собственность заказчику систему. ЧПУ 4CK.FF и но заданию заказчика выполнить следующие работы: - ревизию электроматики станка ГФ 2171;

- разработку математического обеспечения;

- монтаж и отладку системы ЧПУ 4CKFF, а заказчик - ЗАО "Завод им. Козицкого" обязался принять результат работ и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику согласно ГОСТ 1773 488, оформленные в виде акта; математическое обеспечение сопряжения системы ЧПУ 4CKFF со станком ГФ 2171 - на дискете или ином носителе.

Ответчик ссылается на предоставление для работы неисправного станка.

Однако, письмо ЗАО "Завод им. Козицкого" N 275 от 12.07.04г. подтверждает устранение неисправностей. Кроме того, подрядчик не отказался от выполнения работ в связи с неисправностью станка, приступил к работе и представил заказчику акт выполненных работ N 000 00022 от 28.07.04г., математическое обеспечение на дискете передал заказчику 12.08.04. под расписку.

Следовательно, после устранения неисправности станка 12.07.04г. и при наличии полученного аванса подрядчик обязан был сдать работу 13.09.04г. с учетом срока, установленного пунктом 8.2 Договора.

Ответчик полагает, что им работа выполнена качественно и в срок, а заказчик неосновательно отказался от подписания акта приемки. Ответчик считает, что предварительные испытания станка обязан был проводить заказчик.

С позицией ответчика суд не может согласиться.

С учетом характера работ приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, что ответчиком не оспаривается и в письме от 04.08.04г. он сообщал заказчику, что ждет от него результаты испытаний.

Поскольку обязанность по сдаче работ лежит на подрядчике, следовательно, предварительные испытания обязан проводить подрядчик либо заказчик с участием подрядчика. В этом случае приемка работ может осуществляться заказчиком только при положительном результате предварительных испытаний.

Обязанность доказать положительный результат предварительных испытаний лежит также на подрядчике.

Ответчик направил заказчику акт выполненных работ от 28.07.04г., не имея положительных результатов предварительных испытаний.

При отсутствии положительных результатов испытаний следует признать, что заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

Заказчик письмами от 05.08.04г. N 316. от 11.08.04г. N 328 извещал подрядчика о готовности проводить испытания станка и его приемку.

Однако, представив акт от 28.07.04г. N 000 00022. подрядчик к испытаниям станка не приступил.

08.10.04г заместителем главного инженера ЗАО "Завод им. Козицкого" Климохиным К.Д. и главным механиком ООО "ВентСтройРем - Сервис" Стефановским А.Д. письменно оформлены замечания по работе системы ЧПУ на станке ГФ 2171.

При этих обстоятельствах суд пришлет, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен и требование о взыскании пени в сумме 6 905.97 руб. за период с 14.09.04г. по 30 11 04г заявлено согласно п.4.2 договора основательно и подлежит удовлетворению.

Поскольку предварительные испытания не проведены и выявлены недостатки в выполненной работе, заказчик был вправе в соответствии с п. З ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать выполнения работы надлежащим образом в разумный срок. а при неисполнении этого требования отказаться от договора.

Претензия истца от 16.11.04т. N 477 была ответчиком отклонена, следовательно, заказчик правомерно считает договор расторгнутым с 30.11.04г. и требование о возврате аванса основательно, так как оплате подлежат только выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии у ответчика обязанности по возврату истцу аванса в сумме 60 300 руб., которая ответчиком не исполнена, истец правомерно в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 2 952,54 руб.

Убытки в сумме 5 970 руб. в виде расходов по экспертизе также подлежат взысканию, поскольку находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 711,715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "ВентСтройРем - Сервис" в пользу ЗАО "Завод им. Козицкого" 60 300 руб. задолженности, 6 905,97 руб. пени, 2952,54 руб. процентов, 5 970 руб. убытков и 2 716,50 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 033,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Новикова