Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2005 г. N А56-5759/2005 Поскольку налогоплательщик представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров по экспортным операциям, заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано судом недействительным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 мая 2005 г. N А56-5759/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2005 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Бумага"

ответчик Инспекция ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным Решения

при участии

от заявителя: представитель Кузякин Д.И. по доверенности от 29.12.2004 г.

от ответчика: представитель Косенко Т.А. по доверенности от 14.02.2005 г.

установил:

Заявление подано о признании недействительным частично Решения Инспекция МНС России по Невскому району Санкт-Петербурга N 32 от 19.11.2004 г. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить заявителю путем возврата на его расчетный счет НДС в размере 171 436 рублей.

Ответчик заявленных требований не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика на правопреемника - Инспекция ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 19.08.2004 г. заявитель, в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 176 п. 4 Налогового кодекса РФ, представил ответчику налоговую декларацию по НДС за июль 2004 г., согласно которой подлежит возмещению НДС по экспорту в размере 375 882 рублей.

Ответчиком проведена камеральная проверка заявителя и по ее результатам вынесено частично оспариваемое решение, которым заявителю отказано в возмещении НДС за июль 2004 г. в размере 171 436 рублей (в части 204446 рублей принято решение о возмещении налога).

Заявитель считает, что им соблюдены необходимые требования налогового законодательства, и в части отказа в возмещении 171 436 рублей Решение незаконно.

По мнению ответчика, в оспариваемой части Решение правомерно, поскольку заявителем не подтверждено поступление выручки от инопартнеров.

Факты экспорта, оплаты товара с учетом НДС, представления заявителем ответчик пакета документов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ. подтверждаются документами дела и не оспариваются ответчиком. Разногласий относительно суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, между заявителем и ответчиком нет.

Заявитель на основании контракта от 05.01.2004г. N 1, заключенного с NORDPAСК GmbH (Германия), контракта от 01.12.03г. N 18], заключенного с ООО ООО Фирмой "Промснабсервис" (Украина), контракта от 05.01.04г. N 2, заключенного с фирмой EPSILON GROUP Берлинские острова, контракт от 03.06.04г. N 18, заключенного с ООО "Гарт", г. Донецк. (Украина) экспортировал бумажную продукцию.

При проверке ответчик установил, что как следует из платежных поручений от 18.02.04г. N 218, от 18.03.04г. N 318. от 22.03.04г. N 264, от 18.06.04г. N 404, от 21.06.04г. N 7, от 05.08.04г. N 6., перечисление денежных средств производилось не с указанных в контрактах расчетных счетов.

Выписки банка указаний от иностранных покупателей не содержат, выручка поступила с корреспондентских счетов LАТЕКО BANK (Латвия) и АКБ "Укрсоцбанк" (Киев).

Суд приходит к следующим выводам:

Соответствующие иностранные покупатели указаны в платежных поручениях. имеющих также ссылки на контракты и поставляемый товар. Также поступление выручки подтверждается ведомостью банковского контроля и письмом ОАО "ФИНЭКО Банк" N 538/КО от 19.05.2005 г.

Использование счетов, не указанных в контракте, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ как основание для вывода о ненадлежащем поступлении выручки. Денежные средства поступили фактически и ответчиком не доказано, что выручка в рассматриваемой части поступила не от инопартнеров заявителя.

В соответствии со справкой ответчика N 1557 от 24.05.2005 г. у заявителя отсутствует задолженность по уплате налогов и сборов.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ответчик был обязан в трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, принять решение о возмещении заявителю из бюджета спорной суммы НДС.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 7028 рублей.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным частично Решение Инспекции МНС России по Невскому району Санкт-Петербурга N 32 от 19.11.2004 г. (в части отказа в возмещении ООО "Бумага" НДС в сумме 171 436 рублей).

Обязать Инспекцию ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бумага" и возместить путем возврата на расчетный счет ООО "Бумага" НДС в размере 171 436 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Бумага" подлежит возврату госпошлина в сумме 7028 рублей в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.Н. Саргин