Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2005 г. N А56-4926/2005 Иск КУГИ к ООО о выселении не удовлетворен, так как КУГИ не обосновал свое право ссылаться на ничтожность сделки, поскольку стороной по договору не является, договор заключен в отношении имущества, не являющегося собственностью города (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2005 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 октября 2005 г. N А56-4926/2005

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 20 февраля 2006 г.

от 06 февраля 2007 г.

от 13 марта 2007 г.

от 27 апреля 2007 г.

от 04 мая 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2005г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ СПб

ответчик ОООТидрострой"

третьи лица: ФКП" Северо-западная дирекция Госстроя России-Дирекция комплекса

защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" Управление Роснедвижимости по СПб Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений "Морзащита" о вз. 700078=21 и о выселении с земельного участка

при участии

от истца :предст. Федорова К.В. дов N 8329-42 от 29.12.2004

от ответчика : предст. Коваленко С.Л. дов N б/н от 11.05.2005г.

от 3-их лиц: ФКП - предст. Денисова И.А. дов N 1от 01.02.2005г.

Управление Роснедвижимости - предст. Рождественской Ю.В. дов. NN 2805 Управление "Морзащита" предст. Шарко Т.Н. дов N 1-8-735 от 17.10.2005г.

установил:

КУГИ СПб обратился в суд иском к ОООТидрострой" о выселении с земельного участка N 2 площадью 17260 кв. м. по адресу: СПб, Лисий Нос, Стройплощадка Горская, поскольку земельный участок занимается и используется без законных оснований.

Требование о выселении заявлено на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также КУГИ СПб просит взыскать с ответчика 584844=74 неосновательного обогащения за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г, которое рассчитано с использованием земельного участка КУГИ СПб невозможен, т.к нарушает права и законные интересы ФКП "Северо-Западная дирекция Госстроя России".

При незаконном владении имуществом нарушенное право собственника или иного титульного владельца подлежит защите путем предъявления иска об истребовании имущества, а не путем истребования из незаконного владения земельного участка, на котором данное имущество находится.

В соответствии с п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявляя настоящий иск, КУГИ СПб не доказал, что ответчиком нарушены права, в защиту которых КУГИ СПб вправе обратиться с иском в суд.

При этих обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленного иска о выселении ответчика с земельного участка.

Для взыскания неосновательного обогащении и процентов в сумме 700078=21 суд также не видит оснований, поскольку истцом не доказано незаконное владение ответчиком земельным участком 2 общей площадью 17260 кв. м.

Договор аренды N 36 от 26.04.1999г. недействительным в установленном порядке не признан.

КУГИ СПб не обосновал свое право ссылаться на ничтожность сделки, т.к. стороной по договору не является, договор заключен в отношении имущества, не являющегося собственностью Санкт-Петербурга.

Следовательно, КУГИ СПб не может быть признан в настоящее время заинтересованным лицом (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Являясь арендатором имущества по договору аренды N 36 от 26.04.99г, ОАО "Гидрострой" не является пользователем земельного участка N 2, поскольку пользователем земельным участком является законный владелец имущества.

Руководствуясь статьями 4, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Новикова