Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2005 г. N А56-4884/2005 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ удовлетворено, так как, в частности, наличие события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении административным органом не доказаны, что в силу КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 марта 2005 г. N А56-4884/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Т.А.

судей:

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е С,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

инд предпринимателя Свердловой Светланы Ивановны

к Инспекции МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Свердлова С.И. свидетельство N 4326 от ответчика: гл. спец. Рясненко А.В. дов-ть от 28.12.04.

установил:

Ответчик подлежит замене на Инспекцию ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства.

Индивидуальный предприниматель Свердлова Светлана Ивановна обратилась с заявлением об оспаривании постановления Инспекции МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 17 октября 2004 года N 14-27/19381 о назначении административного наказания.

Определением суда от 27 января 2005 года пропущенный процессуальный срок подачи заявления восстановлен.

В судебном заседании заявитель поддержал требование.

Ответчик считает требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела и выводов суда.

Инспекцией МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга проведена проверка индивидуального предпринимателя Свердловой Светланы Ивановны по вопросу выполнения требований Закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлен Акт N 971/795 от 10 сентября 2004 года.

13 сентября 2004 года уполномоченным лицом Инспекции МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении Свердловой СИ. составлены протоколы NN 637, 638 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена соответственно ст 14.5, 15.1 КоАП РФ.

Постановлением N 14-27/19381 от 17 сентября 2004 года индивидуальный предприниматель Свердлова Светлана Ивановна (ИНН 781426193709, проживающая по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 29 корпус 2 квартира 29, зарегистрированная Территориальным управлением Приморского административного района Санкт-Петербурга 04 февраля 2003 года) привлечена к административной ответственности по ст 14.5 и 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб (40 МРОТ).

Указанным постановлением Свердловой СИ. вменяется неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, допущенное 10 сентября 2004 года в 14 час 30 мин на торговом месте N 46 вещевой ярмарки по адресу: Санкт-Петербург, торговая зона у ст. м. "Пионерская", а также неотражение в книге кассира-операциониста выручки за период с 25 августа 2004 года по 10 сентября 2004 года в сумме 6 350 рубОО коп.

Суд не может согласиться с правомерностью данного постановления.

Материалы дела не указывают на признание Свердловой СИ. факта совершения вменяемых ей административных правонарушений.

В подтверждение наличия события административного правонарушения представлен Акт от 10 сентября 2004 гола, составленный проверяющими лицами в одностороннем порядке. Каким образом установлено неоприходование выручки в сумме 6 350 руб. в акте не указано.

Акт зачитан и вручен продавцу Свердловой Ю.А. в присутствии двух лиц. процессуальное положение которых не указано, запись о том, что им разъяснены их права и обязанности, отсутствует. Продавец Свердлова Ю.А. не является лицом, уполномоченным Свердловой СИ. представлять ее интересы в административных правоотношениях.

Объяснение продавца Свердловой Ю.А.. не может быть признано надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Главой 25 КоАП РФ определен круг лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, и процедура их участия. Из объяснения Свердловой Ю.А. неясно, в качестве кого она привлечена к участию в деле, каким должностным лицом административного органа получено объяснение, место и время получения объяснения, отсутствует ссылка на то, что ей разъяснены ее права.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст 1.5 КоАП РФ).

Заявителем в материалы дела представлены справки медицинских учреждений, из которых следует, что Свердлова СИ. является инвалидом 2-ой группы по зрению. В судебном заседании Свердлова СИ. пояснила, что наличие данного недута затрудняет осуществление предпринимательской деятельности и вынуждает пользоваться помощью дочери. Данное обстоятельство не выяснено при рассмотрении дела и не учтено при установлении наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и вина Свердловой СИ. в его совершении административным органом не доказаны, что в силу ст 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Согласно ст 1.6 КоАП РФ лицо. привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика на Инспекцию ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 17 сентября 2004 года N 14-27/19381 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Свердловой Светланы Ивановны (свидетельство о государственной регистрации N 003126947 выдано 07 июля 2004 года Инспекцией МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Т.А. Пилипенко