Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2006 г. N А56-4880/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате утраты груза, не удовлетворен, так как между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования, согласно которому была застрахована ответственность истца, как транспортного оператора (экспедитора)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 августа 2006 г. N А56-4880/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Муха Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО'Транс-Бизнес Брокер"

ответчик ООТегистр"

третье лицо 1) ОАО'Тесо-гарантия", 2) ООО "Берег", 3) ООО "Норд Вест"

о взыскании 1759317 руб. 02 коп.

при участии

от истца: адв.Бородулин СИ. (удост. N 3949, дов. N 075/п/2005)

от ответчика: Ференс-Сороцкий В.В. (паспорт, дов. от 01.04.05),Мурзина О.Л. (паспорт, дов. от 01.04.05)

от третьих лиц: ОАО "Тесо-гарантия" - Соколова Ю.В. (паспорт, дов. N РГ-Д-1785/05), ООО "Берег" - Росков М.Н. (паспорт, дов. от 01.06.06), ООО "Норд Вест" - не явка, - уведомлен.

установил:

ООО "Транс-Бизнес Брокер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕГИСТР" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате утраты груза в размере 1759317 руб. 02 коп.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ОАО "Ресо-Гарантия", ООО "Берег". ООО "Норд-Вест".

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель "Норд-Вест" не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного представителя.

В процессе рассмотрения дела суду поступило ходатайство от компании ТТ Club о вступлении в процесс в качестве правопреемника истца и уменьшении исковых требований до 1693616 руб. 28 коп.

Ходатайство о замене истца судом отклоняется на основании п. 1 ст.48 АПК РФ, поскольку процессуальное правопреемство возможно в том случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, возникли после принятия арбитражным судом дела к своему производству. Право требования по обязательству из которого заявление настоящий иск перешло от истца к компании ТТ Club до принятия арбитражным судом к производству иска по настоящему делу. При этом суд отмечает, что компания ТТ Club не лишается права на предъявление самостоятельного иска к ответчику в рамках другого арбитражного дела.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта по существу заявил ходатайство об изменении исковых требований и просит взыскать с ответчика 65700 руб. 74 коп., сумму франшизы, определенную договором страхования N 74278/TRGR/04-110 от 06.04.04 года, заключенному между истцом и страховой компанией ТТ Club и удержанную с истца при выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (утратой груза при обстоятельствах, на основании которых заявлен иск в настоящем деле).

Ходатайство судом отклоняется на основании п.1 ст. 49 АПК РФ поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета исковых требований процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Представители 3-х лиц ОАО "Ресо-Гарантия", ООО "Берег" поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы, оценив обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 17.06.04 года по заявке N 7208 на перевозку грузов автомобильным транспортом и договором об организации услуг по перевозке контейнерных грузов автомобильным транспортом от 01.01.04 года N 13/0101 истец передал, а ответчик принял к перевозке согласно товарно-транспортной накладной N 2004/445/32809/10431 контейнер N MWCU6590635 с грузом - полутуши свиные мороженные для доставки груза в город Москву в адрес получателя ООО "Глемб" для ООО "Колбасный завод "Отрадное". Груз перевозился на автомобиле регистрационный N О099РХ78/АС399978 под управлением водителя Быкова Ю.А., представленном ответчиком для выполнения принятой заявки.

Как следует из объяснений водителя Быкова Ю.А. контейнер с грузом был похищен с охраняемой стоянки и к месту доставки не прибыл.

Истец, являясь экспедитором и отправителем утраченного груза, удовлетворил претензию ООО "Глемб" полностью, возместив последнему убытки в размере стоимости утраченного груза в сумме 1759317 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 770 от 14.09.04 года, на сумму 598909 руб. 55 коп., N 785 от 15.09.04 на сумму 598932 руб. 01 коп. и N 801 от 16.09.04 года на сумму 561475 руб. 37 коп.

25.01.05 года истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате утраты груза в размере 1759317 руб. 02 коп.

Между тем, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что между истцом и страховой компанией ТТ Club был заключен договор страхования N 74278/TRBGR/04-110 от 06.04.04 года согласно которому была застрахована ответственность истца как транспортного оператора (экспедитора).

Согласно кредит-ноте от 28.09.04 года N 5624706 страхования компания ТТ Club выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю, связанному с полной утратой спорного груза в размере 57968 долларов США с учетом удержанной франшизы, определенной договором страхования в размере 2250 долларов США, что составляет 1693616 руб. 28 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Данное обстоятельство в силу ст. 965 ГК РФ повлекло за собой переход прав требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Следовательно истец, получив страховое возмещение утратил право на предъявление настоящего иска и его требования необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление ТТ Club оставить без удовлетворения. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.М. Муха