Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 мая 2005 г. N А56-3372/2005 Суд не удовлетворил требование о взыскании недоимки по НДС, пени и налоговых санкций, поскольку отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет сверх суммы, заявленной к уплате налогоплательщиком

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 мая 2005 г. N А56-3372/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Тихомировой

рассмотрел в судебном заседании 25.04.2005 г. дело по заявлению ИМНС РФ по Тихвинскому району Ленинградской области к Предпринимателю Зваричу Андрею Викторовичу

о взыскании недоимки по НДС в размере 84923 руб., пени в размере 2808 руб. и налоговых санкций в размере 16985 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: зам. нач. отдела кам. Проверок Климова С.Н. - дов. N 11-06/7616 от 22.04.2005 г., спец. юротдела Хапаевой И.С. - дов. N 11-06/3417 jn 18/03/2005 и/

от ответчика: Зварича А.В. - паспорт N 4102544188, предст. Ионкина А.В. - дов. от 22.04.2005 г.

Установил: ИМНС РФ по тихвинскому району Ленинградской области (далее - Заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Зварича Андрея Викторовича (далее - Ответчик) недоимки по НДС в размере 84923 руб., пени в размере 2808 руб. и налоговых санкций в размере 16985 руб. на основании Решения N 04-505 от 15.07.2004 г., принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2004 г.

В связи с реорганизацией налоговых органов в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) произведена замена Заявителя на Межрайонную ИФНС - России N 6 по Ленинградской области.

В связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении заявления, Инспекция уменьшила размер заявленных требований в части суммы недоимки, предъявленной ко взысканию с Ответчика, до 49942 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 28-29), указав, что в первоначально поданной налоговой декларации по НДС за I квартал 2004 г. была допущена математическая ошибка, в результате которой искажена налоговая база, заявленная в сумме 1304877 руб. До принятия решения по результатам камеральной проверки в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация, в которой налоговая база указана в размере 774848 руб., а сумма налога осталась неизменной - 118197 руб., так как была правильно отражена и в первоначально поданной декларации. По мнению Ответчика, Инспекция в нарушение требований ст. 88 НК РФ не сообщила ему о выявленной ошибке и не запросила документы, подтверждающие данные, указанные в первоначальной декларации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2004 г., 15.07.2004 г. заместителем руководителя Инспекции принято Решение N 04-505 (л.д. 6), в соответствии с которым, Ответчику доначислен к уплате НДС в размере 84923 руб., пени в размере 2808 руб. и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 16985 руб.

Копия решения о привлечении к налоговой ответственности, а также Требование NN 565 об уплате налоговой санкции (л.д. 8) и N 11176 об уплате налога (л.д. 9) с предложением о добровольной уплате доначисленных по решению сумм в срок до 06.08.2004 г. направлены Ответчику.

В связи с тем, что задолженность не была уплачен в установленный в требовании срок, Заявитель в соответствии со ст. 48 НК РФ обратился за его взысканием в судебном порядке.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что Инспекция, вменяя Ответчику недоимку по НДС за I квартал 2004 г., исследовала исключительно сведения, отраженные в налоговой декларации по НДС, представленной 09.04.2004 г.

При этом, в указанной налоговой декларации по строке 020 - реализация товаров (работ, услуг) была заявлена налоговая база в размере 1304877 руб., сумма налога по ставке 18 % отражена в размере 118197 руб.

В нарушение требований ст. 88 НК РФ налогоплательщик не был уведомлен налоговым органом о выявленной ошибке.

Лишь после ознакомления с содержанием докладной записки, которой были оформлены результаты камеральной проверки, Зварич А.В. узнал о выводах налогового органа и 14.07.2004 г. представил разногласия исх. N 22 (л.д. 11), в которых указал на допущенную ошибку, выразившуюся в отражении в налоговой базе по НДС сумм, не подлежащих обложению налогом - кредита, полученного от ОСБ - 445028 руб. 42 коп. и займа, полученного от ОАО "СМУ-52".

Доказательств того, что Зварич А.В. был уведомлен о производстве по делу о налоговом правонарушении, Инспекцией не представлено.

Косвенным доказательством того, что содержание докладной записки было доведено до сведения Зварича А.В.. является лишь ссылка на ее номер, отраженная в указанных разногласиях.

Уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган 06.07.2004 г. (л.д. 13-20), т.е. ранее поступления указанных разногласий, но до принятия налоговым органом решения по камеральной налоговой проверке.

Сопоставление данных об исчисленной сумме налога за I квартал 2004 г., отраженных в первоначально поданной декларации и в уточненной налоговой декларации, свидетельствует об отсутствии недоимки по НДС.

Данное обстоятельство не было учтено Инспекцией при принятии Решения, что повлекло неправомерное доначисление к уплате в бюджет налога в сумме 84923 руб., начисление пеней и применение штрафа, размер которого определен от указанной суммы недоимки.

Поскольку отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет сверх суммы 118197 руб., заявленной к уплате налогоплательщиком, то, следовательно, действия Ответчика не образуют состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение Инспекции принято без учета имеющихся у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

Несоблюдение положений ст. 88 НК РФ повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 108, 109, 122 НК РФ Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.В. Масенкова