Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 мая 2005 г. N А56-3021/2005 Иск ОАО о взыскании с Общества платы за пользование вагонами не удовлетворен, поскольку спорные вагоны не были переданы Обществу на ответственное время пользования по акту общей формы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 мая 2005 г. N А56-3021/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2005 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Жбановым В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Морской Порт Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 147 280 руб. 40 коп.

при участии

от истца : вед.ю/к Митрофанова И.Ю, (доверенность 11/2-84 от 29.12.2004 г.)

от ответчика: ю/к Корнеева Н.О. (доверенность N 101-юр от 10.12.2004 г.), нач. отдела

Маленьких М.С. (доверенность N 18/ юр от 03.03.2005 г.)

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" 1 147 280 руб. 40 коп. платы за пользование вагонами.

15.03.2004 г. предварительное судебное заседание окончено, назначено судебное разбирательство по делу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

01.01.2003 г. между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" -правопредшественником ОАО "Российские железные дороги" (далее - Дорога) и ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - Порт) был заключен договор N 157/М связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги.

Согласно п.7 указанного договора, Дорога обязалась подавать поступающие в адрес Порта вагоны на места погрузки, выгрузки или выставочные пути в соответствующие с ЕГП (Единый Технологический Процесс работы ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" и станции Новый порт и Автово).

Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетвореиию по следующим основаниям:

23.03.2004 г. из-за большого скопления вагонов, поступивших в адрес Порта на ж.д. станции Автово, причиной которого стало невыполнение Портом технологических норм выгрузки, и вследствие невозможности станции Автово принимать вновь поступающие в адрес Порта вагоны, Дорога была вынуждена произвести задержку поезда N 3610, индекс 3025 70 0356, в составе 63 вагонов, по отправкам ВА 158178-179, 158187, 158254-255, 158257-262, 158264-265, 158267-268, 158343-354, 158356-357, 158361-368, 158437-441, 158443-445, 158447, 158447, 158447, 158450, 158453-464, 158466-467, 158475, 158564, станция отправления - Череповец-2 Северной железной дороги, станция назначения - Автово Октябрьской железной дороги, грузополучатель - ОАО "Морской Порт Санкт-Петербурга", на промежуточной ж.д. станции Предпортовая.

По факту задержки вагонов 25.03.2004 г. Дорогой был составлен Акт общей формы N 26. О факте задержки вагонов грузополучатель - ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" был извещен.

05.04.04. г. вагоны по вышеуказанным отправкам были отправлены на станцию назначения - Автово, о чем был составлен Акт общей формы N 30.

О факте отправки задержанных в пути следования вагонов грузополучатель - ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" - был извещен.

Задержка вышеуказанного поезда в составе 63 вагонов на промежуточной ж.д. станции Предпортовая, как следует из дорожных ведомостей, привела к нарушению сроков доставки груза.

Суд не может согласиться с мнением истца по следующим основаниям:

Невозможность подачи под выгрузку прибывшего 23.03.04 со ст. Черепровец-2 Северной ж.д. на ст. Автово Октябрьской ж.д. в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" поезда N 3610 с грузами: "Сталь листовая", "Заготовка стальная", "Слябы литые", индекс 3025 70 0356 в составе 63 вагонов по отправкам, указанным в исковом заявлении, в связи с невыполнением технологических норм выгрузки грузов в порту, не соответствует действительности.

В указанный период среднесуточное количество выгруженных на ст. Автово вагонов с черными металлами составило 91,4 единицы (в марте 2004) и 93,5 единицы (в апреле 2004) против утвержденного порту Дорогой плана на март и апрель 2004 г., в котором среднесуточная норма выгрузки по припортовым станциям по грузу "черные металлы" установлена соответственно 85,2 (март) и 71,6 (апрель) вагона в сутки. Кроме того, в соответствии с Единым технологическим процессом (ЕТП) работы акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" и ст. Новый Порт и Автово Октябрьской ж.д. (п. 5.3.5) норма времени на погрузку и выгрузку вагонов в Порту установлена 3 часа. 23.03.04 по 05.04.04 указанная норма времени на выгрузку вагонов в порту соблюдалась, чти подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов за указанный период.

Таким образом, среднесуточная норма выгрузки, установленная порту дорогой, перевыполнялась, время выгрузки соблюдалось, и никаких оснований у истца задерживать 25.03.04 движение спорного состава по причине невыполнения портом технологических норм выгрузки с 24.03.04 по 05.04.04 не имелось.

Истцом 25.03.04 г. (через два дня после фактического прибытия) безосновательно было задержано движение поезда 3610, индекс 3025 70 0356, состоящего из 63 вагонов, на ст. Предпортовая Октябрьской ж.д., о чем 26.03.04 была сделана оговорка представителем ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на акте общей формы N 26 от 25.03.04 - "Факт занятости фронтов выгрузки и невыполнение технологических норм не подтверждаем. Указанные в акте вагоны прошу срочно подать на подъездные пути порта и выдать перевозочные документы". Несмотря на сделанную портом оговорку, вагоны были поданы дорогой под выгрузку только 05.04.04, перевозочные документы были вручены порту 05.04.04 в 11.01. Повторная аналогичная оговорка была вновь сделана портом 05.04.04 на актах общей формы N 30 и N 60.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, за время задержки вагонов, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, при условии, что задержка по указанным причинам привела.к нарушению сроков доставки грузов.

Из вышеизложенного (см. п.1 и п.2) усматривается, что в период с 23.03.04 по 05.04.04 причин неприема, по которым дорогой был задержан на промежуточной станции поезд N 3610, зависящим от грузополучателя - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" не существовало и оснований для предъявления требований о внесении платы за пользование вагонами в размере 1.147.280 руб. 40 коп., у ОАО "Российские железные дороги" не имеется.

Кроме того, поезд 3610, как указано истцом, прибыл на СПб ж.д.узел в адрес порта 23.03.04. Уведомление N 86 о задержке данного поезда на ст. Предпортовая ОЖД, было оформлено дорогой 25.03.04 и получено портом только 26.03.04.

Согласно п.3.1.7 Единого технологического процесса (ЕТП) работы акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" и ст. Новый Порт и Автово Октябрьской ж.д., введенного в действие с 01.04.02, дорога (Санкт-Петербург-Витебское отделение) представляет порту информацию за 24 часа о наличии вагонов с экспортными грузами в адрес порта в пределах отделения и их поступление на стыковые станции Октябрьской железной дороги. В нарушение данной нормы, отделение дороги за 24 часа не информировало порт о поступлении указанного поезда на отделение и стыковую станцию ОЖД.

Согласно ч. 1 ст. 34 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12.00 часов дня, следующего за днем прибытия грузов.

Однако, до 12.00 часов дня 24.03.03 порт не был проинформирован дорогой о прибытии в его адрес поезда 3610, что является нарушением требований Устава железнодорожного транспорта.

Согласно п. 5.1.2 ЕТП в случаях занятости мест погрузки-выгрузки, не выгруженными по вине порта вагонами предыдущей подачи, очередная подача груженых вагонов передается станциями Порту на дополнительных путях ст. Автово N 11,12,13 или других. При этом составляется акт общей формы.

Т.о., если по вине Порта не были выгружены вагоны предыдущей подачи и места выгрузки 23.03.04 - 24.03.04 были заняты, дорога должна была передать прибывший 23.03.04 поезд N 3610, состоящий из 63 вагонов, на дополнительные пути ст. Автово и составить акт общей формы. Вагоны из поезда 3610 не были переданы порту на ответственное время пользования по акту общей формы, что является нарушением со стороны дороги норм ЕТП.

Как указано в отзыве N 1-юр от 01.03.05 и подтверждается приобщенными к нему письменными доказательствами, в период с 23.03.04 по 05.04.04 среднесуточная норма выгрузки вагонов и время выгрузки портом соблюдались, никаких оснований для задержки поезда у ОЖД не имелось, о чем была сделана оговорка представителем порта на актах общей формы N 26 от 25.03.04, N 30 и N 60 от 05.04.04 г. - "Факт занятости фронтов .. выгрузки и невыполнение технологических норм не подтверждаем. Указанные в акте вагоны прошу срочно подать на подъездные пути порта и выдать перевозочные документы". Несмотря на сделанную портом оговорку, перевозочные документы были вручены порту, а вагоны поданы дорогой под выгрузку только 05.04.04 в 11.01.

ОЖД - филиал ОАО "РЖД" 25.03.04 необоснованно произвела задержку прибывшего из Череповца поезда N 3610 в составе 63 вагонов (причем через два дня после его фактического прибытия), и кроме того, нарушила требования ст. 34 УЖТ РФ, п. 3.1.7 и п. 5.1.2 ЕТП.

Также суд считает, что исковые требования не обоснованны по размерам.

Согласно Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.07.03 акты общей г формы, составляются для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику по форме, предусмотренной настоящими правилами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 18.06 03"

Акты общей формы N 26 от 25.03.04 (фактически подписанного 26.03.04), N 30 от 05.04.04 и N 60 от 05.05.04 составлены дорогой не по утвержденной форме (Приложение N 2 к Правилам).

В соответствии с ч.2 ст.34 УЖТ РФ грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до получения уведомления об их прибытии.

Порт был уведомлен о прибытии поезда N 3610 только 26.03.04 и никаких оснований для начисления платы за пользование вагонами до указанной даты не имеется тогда как дорога определила время, с которого исчислила плату за пользование с момент прибытия поезда на СПб ж.д.узел - с 07.21 часа 23.03.04 г.

Для заблаговременной подготовки к проведению сверки расчетов портом 29.03.05 были запрошены у ОЖД документы, подтверждающие обоснованность размера заявленных исковых требований по каждому вагону. Ответа на наш запрос получено не было.

При проведении 21.04.05 сверки расчетов по настоящему делу дорогой в качестве основания расчета представлена таблица, составленная на основании Тарифного руководства N 2 и внутренних телеграмм с указанием итоговой, а не подробной суммы по каждому вагону.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время задержки вагонов ... в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Дорога уведомила порт о задержке движения поезда 3610 только 26.03.04, когда просрочка доставки груза уже имела место по вине дороги (срок доставки истек 24.03.04,; т.е. до уведомления порта о задержке поезда на ст. Предпортовая ОЖД). Несмотря на то, что на 26.03.04 просрочка доставки груза в поезде N 3610 уже имела место по вине дороги, последняя, не принимая во внимание сделанную портом оговорку о неподтверждении факта занятости фронтов выгрузки и невыполнения технологических норм выгрузки грузов, а также необходимости срочной подачи 63 вагонов на подъездные пути порта и выдаче перевозочных документов, никаких мер для подачи поезда 3610 под разгрузку не приняла.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Расходы по оплате госпошлине оставить на истце.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

4.

Судья

В.Б.Жбанов