Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2005 г. N А56-2639/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, налога на рекламу, сбора за право торговли, начисления соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель в спорный период не имел объекта обложения налогом на рекламу, так как не осуществлял затрат по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 апреля 2005 г. N А56-2639/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Немшановой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ММ Графия Раша" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области

при участии в заседании;

от заявителя: предст. Михайлов Д.Ю. дов. от 27.02.2005г.

от ответчика: нач. отд. Петрова Т.Я. дов. N 04-04/275 от 17.01.05г., зам. нач. отд. Савина

О.В. дов. N 04-04/4852 от 28.02.2005г.

установил:

ООО "ММ Графия Раша" обратилось с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области от 31.12.2004г. 13-07-3/21482 "О привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений".

В порядке ст. 48 АПК РФ в связи с преобразованием территориальных органов МНС РФ произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 7 по Ленинградской области.

Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ММ Графия Раша", оформленной Актом N 141 от 03.12.04г., и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 31.12.2004г. вынесено Решение N 13-07-3/21482 "О привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно Решению Обществу доначислены налог на прибыль, НДС. налог на рекламу, сбор за право торговли, начислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов и п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на рекламу.

1. Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы проверяющих о неправомерном отнесении на расходы экономически неоправданных затрат в сумме 1515105, 9 руб. по оплате юридических услуг. Инспекцией установлено, что стоимость юридических услуг составляет 38% от всех произведенных Обществом расходов, а, поскольку по итогам 2002 года получен убыток, означенные расходы являются экономически неоправданными.

Юридические услуги оказаны Обществу представительством "Байтен Букхардт, Санкт-Петербург" на основании Соглашения об оказании юридических услуг и гонораре от 14.03.2002г. (т. 2 л.д. 23-27) и компанией "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед (Кипр)" согласно договору N # STR/TАX/2002-012 от 31.05.2002. (т. 2 л.д. 44-52).

Факт оказания услуг по Соглашению с представительством "Байтен Букхардт. Санкт-Петербург" заявитель подтверждает Актами об оказании юридических услуг и приложением к актам (т. 2 л.д. 34-43), по договору с компанией "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед (Кипр)" -Актом приемки услуг (т. 2 л.д. 50).

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями названной нормы не предусмотрено, что расходы для целей налогообложения исключаются в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансово-хозяйственной деятельности за налоговый период. Доказательства того, что оплаченные Обществом услуги не связаны с осуществляемой деятельностью налоговым органом не представлены.

Выводы проверки о невозможности отнесения на затраты командировочных расходов в связи с отсутствием командировочных удостоверений неправомерны. Порядок принятия расходов для целей налогообложения определен приведенными выше нормами НК РФ. В обоснование расходов по командировкам налогоплательщиком представлены приказы руководителя о направлении в командировку, копии билетов, копии паспортов с отметками о пересечении границы, авансовые отчеты. Ссылка на нарушение Обществом п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерна, ибо названной нормой не предусмотрено представление командировочных удостоверений.

2. Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 191944 руб. за сентябрь 2004 года, а также неправомерное предъявление бюджету НДС в течение июля 2002 года - сентября 2004 года по товарам, (работам, услугам), приобретенным за счет заемных средств, что повлекло также начисление пени.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании договора от 15.04.2002г. с фирмой Майр-Мелнхоф Пэкеджинг ГмбХ и Дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 101-105) получен заем в сумме 1 млн. ЕВРО под проценты, размер которых определен Договором. По состоянию на 30.09.2004г. (окончание периода проверки) согласно учетным данным задолженность Общества по погашению займа составляет 1151667 руб. Исходя из указанной суммы налоговым органом исчислен НДС за сентябрь 2004 года, который составил 191944 руб.

Суд находит позицию ответчика неправомерной, а обжалуемое Решение по данному эпизоду подлежащим признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК. В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик при условии представления в налоговый орган соответствующих документов вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении товарно-материальных ценностей после принятия их на учет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и определении от 25.07.01г. N 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, работ, услуг.

Таким образом, из содержания приведенных актов следует, что позиция Конституционного Суда РФ касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Такие доказательства Инспекцией в ходе проверки не установлены и в материалы дела' не представлены. Факт возврата займа проверкой подтвержден. По состоянию на дату рассмотрения дела заем полностью погашен, что не оспаривается ответчиком. При изложенных обстоятельствах основания для начисления Обществу пени в порядке, изложенном в обжалуемом Решении, отсутствуют, а примененный проверяющими порядок доначисления к уплате налога на добавленную стоимость противоречит правилам статей 146, 166. 173 НК РФ.

3. Проверкой установлено, что Обществом не уплачен налог на рекламу и не представлена налоговая декларация за 3 квартал 2002 года. По данному эпизоду доначислен налог на рекламу, начислены пени, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.09.2002г. заявителем заключен договор N 3-172 с Обществом с ограниченной ответственностью "Дитон" (Исполнитель) о разработке оригинал-макетов и изготовлении на их основе рекламной полиграфической продукции. Расходы по оплате названных услуг, а также по оплате работ ООО "Квинта Северо-Запад" по изготовлению папок, по мнению проверяющих, подлежат обложению налогом на рекламу в соответствии с Решением совета депутатов МО "Гатчинский район" от 01.11.2001 г. N 57.

Положение о налоге на рекламу введено на территории МО "Гатчинский район" Решением Совета депутатов Муниципального образования "Гатчинский район Ленинградской области" от 01 ноября 2002 года N 57. Названным Положением предусмотрено, что плательщиками налога на рекламу являются осуществляющие деятельность и расположенные на территории муниципального образования "Гатчинский район" юридические и физические лица. Объектом налогообложения является стоимость затрат по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг).

Суд находит оспариваемое решение по данному эпизоду незаконным и необоснованным, поскольку проверкой установлено, что налогоплательщик в 2002 году не имел объекта обложения налогом на рекламу, так как не осуществлял затрат по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг). Эти обстоятельства подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании. Ссылка ответчика на пункт 3.2 договора от 01.04.2002г., заключенного заявителем (Исполнитель) с компанией ММ Пэкеджинг Трир (Заказчик), которым предусмотрено возмещение Заказчиком понесенных Исполнителем расходов по оплате налогов, отклоняется судом, поскольку названным выше Положением о налоге на рекламу предусмотрен иной объект налогообложения.

4. Обществу вменяется неуплата в 2003 году сбора за право торговли в размере 17000 руб. На сумму недоимки начислены пени в сумме 4656 руб.

Решением Совета депутатов Муниципального образования "Гатчинский район Ленинградской области" от 01.10.2001 года N 50 утверждено Положение о сборе за право торговли. Согласно п. 2.1., 5.3 Положения плательщиками сбора являются состоящие на учете в налоговых органах по Гатчинскому району юридические и физические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю на территории района.

Осуществление Обществом в 2003 году оптовой или розничной торговли на территории Гатчинского района материалами проверки не подтверждается.

В 2003 году Обществом заключен договор поставки N НТМ-2/2003 с ЗАО "Петро" (покупатель). Договор заключен в Санкт-Петербурге. В представленных ответчиком материалах проверки (приложение) имеется доверенность (л.д. 316) от 08.01.2003г.. содержание которой свидетельствует о том, что реализуемый Обществу "Петро" товар на, территории Гатчинского района не находился. Поставка осуществлялась со склада в Санкт- Петербурге.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для начисления Обществу сбора за право торговли и пени.

В соответствии со ст. 104 НК РФ подлежит возврату 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции от 12.01.2005г. Афанасьевым А.M.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области от 31.12.2004г. N 13-07-3/21482 "О привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Возвратить плательщику Афанасьеву А.M. из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Б.Лопато