Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2005 г. N А56-2667/2005 Проведение налоговой проверки и составление акта при обнаружении излишков денежной наличности без участия законного представителя юридического лица, а также недоведение до руководства Общества информации о проведении проверки являются существенными нарушениями порядка привлечения к ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 июля 2005 г. N А56-2667/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2055 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Демина И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Деминой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Путалово"

ответчик МИФНС РФ N 2 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии

от истца представителя - не явился

от ответчика гл. сп. юр. отд. Коряго Е.В. Дов. от 12.07.05 г. N 03-06/7264

установил:

ООО "Путилове" просит признать незаконным и отменить постановление МИМНС РФ N 2 по Ленинградской области от 14.12.04 г. N 4706/168.

МИФНС N 2 по Ленинградской области требование не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.04 г. N 4706/168 МИФНС РФ N 2 по Ленинградской области привлекла ООО "Путилове" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. в соответствии со ст. 15.1 КсАП РФ.

Постановление принято по результатам проверки, оформленной актом N 47060636 и протоколом об административном правонарушении N 47060087 от 10.12.04 г. и актом от 29.11.04 г. .N 47062085.

Актом от 29.11.04 г. было установлено наличие излишка в кассе в размере 145 руб. 65 коп., а актом и протоколом от 10.12.04 г. Инспекция установила, что излишки не были оприходованы.

Инспекция в дейстзиях ООО "Путилово" усмотрела наличие состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАПР Ф.

Судом была опрошена в качестве свидетеля продавец Титова В.А., которая объяснила причину неоприходования денежной наличности тем, что при первой покупке покупатель отказался принять сдачу разменной монетой, которая имелась в кассе и Титова рассчиталась с покупателем своими собственными средствами.

В момент проверки из-за растерянности не вспомнила, что выдавала сдачу собственными денежными средствами, но в конце дня при составлении кассового отчета изъяла сумму, принадлежащую ей. в результате чего не было необходимости оприходовать излишек денежных средств, установленный в процессе проверки.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что основания для привлечения ООО "Путилово" к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью отсутствовали, так как не установлена вина Общества.

Акт проверки от 29.11.04 г., которым выявлен излишек денежных средств, был составлен без участия законного представителя юридического лица. Об обнаружении денежных излишков законному представителю стало известно только 10.12.04 г. в момент проведения второй проверки, так как продавец кассир Титова не отразила в отчете за 29.11.04 г. излишек денежных средств.

Таким образом, нарушение, допущенное продавцом, нельзя поставить в вину юридическому лицу.

В действиях (бездействии) ООО "Путилово" отсутствует субъективная сторона

административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО "Путилово" отсутствовала возможность принять все зависящие от него меры к оприходованию денежной наличности, так как Общество не знало о факте обнаружения денежных излишков.

Проведение налоговой проверки и составление акта при обнаружении излишков денежной наличности без участия законного представителя юридического лица, а также недоведение до руководства Общества информации о проведении проверки и об обнаруженных фактах явилось причиной для соблюдения правил обращения с денежной наличностью.

Налоговая инспекция в материалах проверки и при вынесении обжалуемого акта не исследовала обстоятельства, связанные с виной Общества и вывод о наличии вины основан на записях в актах и протоколе о том. что денежные излишки не были оприходованы.

Довод инспекции о том, что во всех случаях предприятие несет ответственность за действия продавца противоречит положениям ст. 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства суд установил, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения кассовой дисциплины.

На должность продавца был принят работник, имеющий специальное образование и который был ознакомлен со своими обязанностями, в числе которых предусмотрена обязанность правильно заполнять книгу кассира-операциониста.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 15.1,2.1 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление N 4706/168 от 14.12.04 г. i привлечении к административной ответственности ООО "Путилово".

2. На решение может быть подан? апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

И.Е. Демина