Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2005 г. N А56-2767/2005 В удовлетворении иска о признании незаконным постановления Главы администрации о передаче в аренду земельного участка судом отказано вследствие заключения дополнительного соглашения между сторонами об освобождении земельного участка в установленный срок

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2005 г. N А56-2767/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Астрицкая С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Астрицкой С.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Крит"

ответчики

1. Администрация МО "Город Сосновый Бор"

2. ИП Мартынова Ольга Владимировна

Об обжаловании ненормативного акта государственного органа

при участии

от истца дир. Галикеева Р. X., Варнавского Д.М. дов. 16.11.04 г.

от ответчиков

1. Родионовой Н.А. дов. 6 от 01.03.05 г.

2. Мартыновой О.В.

установил:

ООО "Крит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, не подтверждающим правовых последствий Постановление главы администрации МО "Город Сосновый Бор" N 812 от 23.09.04 г.

По мнению заявителя, Постановление издано с нарушением п.п.З. 7 ст.ст. 22. 28. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация МО "Город Сосновый Бор" и Предприниматель Мартынова О.В. иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы муниципального образования, мэра города N 812 от 23.09.2004г. предпринимателю Мартыновой О.В. был передан в аренду земельный участок (земли поселений) площадью 82,32 кв. метра, расположенный в 4 микрорайоне города Сосновый Бор на проспекте Героев на автобусной остановке "Магазин "Природа"" под проектирование и установку торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой.

На данном земельном участке, до предоставления его в аренду, располагались два остановочных навеса для пассажиров, находившиеся на балансе муниципального унитарного предприятия СМУП "ПО ЖКХ".

Выделенный Мартыновой О.В. земельный участок относится к земельным участкам общего пользования, а, следовательно, согласно пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, приватизации (передаче в собственность) не подлежит и может быть передан лишь во временное пользование не для ведения строительства и сооружения капитальных сооружений, а для установки временного сооружения.

Постановлением мэра N812 было предписано выполнить проект, на основании архитектурно-планировочного задания главного архитектора города в соответствии с требованиями органов государственного надзора и техническими условиями.

ИП Мартынова О.В. исполнила Постановление N 812. изготовив и установив на выделенном участке земли торговый павильон, который используется в настоящее время по целевому назначению.

Заявитель считает, что в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны предоставляться на торгах.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, т.к. ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельных участков исключительно на торгах лишь при их предоставлении для строительства в собственность. Однако, спорный участок был предоставлен не для строительства, а для установки павильона. И не в собственность, как указывает заявитель, а в аренду.

В исковом заявлении заявитель утверждает, что с "25 февраля 1999 года у Общества с ограниченной ответственностью с заинтересованным лицом был заключен договор аренды земельного участка для содержания торгового киоска в том месте, где в настоящее время земельный участок выделен Мартыновой О.В. и ведется строительство торгового павильона. В соответствии с п. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. З ст. 35, п.1 ст. 36 и ст. 46 Земельного Кодекса.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Статья 621 Гражданского Кодекса РФ закрепляет преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок: "Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок" .

Заявитель заключил договор аренды земельного участка N 99-ДА 1067 под размещение торгового киоска N 99-ПК 0100 в районе остановки "Магазин Природа" в 1999 году.

В связи с принятием представительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Сосновый Бор" в 2001 году решения о прекращении заключения договоров аренды земельных участков под всеми киосками, расположенными на территории города, и вывозе киосков с территории города после 1 июля 2004 года, по заявлению истца от 26.01.2004г. N04/01 о продлении договора аренды сроком до 30.06.04г.. Комитетом по управлению муниципальным имуществом с ним было заключено дополнительное соглашение N 2004-ДС056 к договор}1 аренды сроком до 30.06.04г., согласно которого заявитель (арендатор) обязался после 30 июня 2004 года вывезти за счет собственных средств киоск с территории города и освободить земельный участок.

Таким образом, исходя из того, что договором с заявителем было предусмотрено освобождение им земельного участка после 30.06.04г., в силу требований статьи 621 Гражданского Кодекса РФ, заявитель не имеет преимущественного права на заключение договора аренды занимаемого им земельного участка перед другими арендаторами.

Земельный участок как объект недвижимости имеет установленные размеры и границы. Преимущественное право пользования земельным участком, возникает в соответствии с действующим законодательством у арендатора в отношении того земельного участка, которым он непосредственного пользовался и в отношении которого у него был заключен договор аренды. Согласно договора аренды заявителя с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и схемы размещения торгового киоска N99-ПK. 0100, заявителю был выделен в аренду земельный участок площадью 17,5 кв. м, отстоящий от земельного участка предоставленного Мартыновой О.В. для установки павильона площадью 82,32 кв. м., на расстоянии более 10 метров (генплан участка л.д. 60).

Заявитель ранее земельным участком не пользовался, так как на нем находилось муниципальное имущество - автобусные навесы для пассажиров. В связи с этим, у заявителя отсутствует преимущественное право на пользование выделенным Мартыновой О.В. земельным участком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

С.Т. Астрицкая