Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г. N А56-5375/2008 Поскольку административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд удовлетворил заявленные требования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 апреля 2008 г. N А56-5375/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 17 сентября 2008 г.

от 21 августа 2008 г.

от 17 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе, судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Циркель М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ОМЕГА АУТДОР",

заинтересованное лицо Санкт-Петербургское ГУ "Городская реклама и информация",

о признании недействительным и отмене постановления от 30.01.2008 по делу об административном правонарушении N 00462,

при участии:

от заявителя - Газимагомедова О.Я., доверенность от 14.04.2008, Дудецкая О.В.,

доверенность от 14.04.2008,

от заинтересованного лица - Корякова Е.А., доверенность от 28.02.2008 N 21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - учреждение, заинтересованное лицо) от 30.01.2008 по делу об административном правонарушении N 00462 о наложении штрафа в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, пояснили, что плакат-рекламоноситель, является собственностью общества и был установлен на основании разрешительных документов с согласия собственника здания; при вынесении оспариваемого постановления учреждением нарушены нормы материального и процессуального права, постановление вынесено не тем лицом, которое рассматривало дело об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что документы на рекламный плакат были выданы фирме "Омега", а не "Омега Аутдор", для размещения рекламоносителя обществу необходимо было выполнить архитектурно-планировочное задание.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Актом "Выб N 230" (л.д. 43) о правонарушении, составленным 17.12.2007 комиссией в составе Захаровой, Козлова (указаны должности без указания места работы данных членов комиссии) и Бересток (специалиста учреждения) проведена фотосъемка и составлен акт о правонарушении, выразившемся в размещении рекламная конструкция (виниловое полотно) "С Новогодними скидками" без разрешительных документов на размещение рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, ул.Парголовская, д. 11/Кантемировская ул. Комиссией составлена фототаблица.

Учреждение 17.12.2007 направило обществу уведомление о необходимости прибыть в учреждение для производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29). Документ, подтверждающий отправку или вручение уведомления законному представителю общества, не представлен.

По факту выявленных нарушений учреждением, в лице заместителя директора Ямова А.В., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 00459 от 30.01.2008, которым установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении директором учреждения Соловьевым А.Ю. вынесено постановление от 30.01.2008 N 00462, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Суд считает установленными полномочия должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое постановление, и должностного лица, составившего протокол от 30.01.2008:

- в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

- частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, рассматриваются в пределах своих полномочий руководителем или заместителями руководителя государственного учреждения исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга;

- абзацем 3 пункта 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 N 897 к предметам деятельности учреждения отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

- в соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Заместитель директора Ямов А.В., составивший протокол об административном правонарушении от 30.01.2008, и директор учреждения Соловьев А.Ю., принявший оспариваемое постановление, являются надлежаще уполномоченными должностными лицами учреждения, уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30 января 2008 года, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемого с 17 декабря 2008 года, дня обнаружения административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29, включает нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным законом.

Как следует из представленных материалов, общество на основании договора и дополнительных соглашений N 1, 2 с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" от 01.01.2006 N 1/06-р использовало фасад здания для размещения объекта наружной рекламы и информации, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 1,

литер А, корп. 1.

Рекламную конструкцию - виниловое полотно "С Новогодними скидками" -общество разместило не имея соответствующей разрешительной документации (утвержденного архитектурно-планировочного задания и паспорта на рекламоноситель), то есть самовольно.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 6 от 10.10.1996 года (далее - Правила) в Санкт-Петербурге разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование.

Размещать (распространять) объекты наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге разрешено юридическим и физическим лицам, выполняющим требования, определенные Правилами, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу, а также Законом Российской Федерации "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно Правилам размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА) и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде.

Самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 6.1 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и то, что согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 30 января 2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00462, принятое директором государственного учреждения "Городская реклама и информация", о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Омега Аутдор" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.8, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 21.12.2005, ОГРН 1057813225766).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Я.В.Золотарева