Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2008 г. N А56-5868/2008 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за перемещение товара не указанного в товаросопроводительных документах удовлетворено, поскольку проверка перевозчиком количества и наименования товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, так как товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 апреля 2008 г. N А56-5868/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Трансконтиненталь"

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления от 27.11.2007 по делу об административном

правонарушении N 10206000-1181/2007

при участии

от заявителя: Шадиев Ю.С., генеральный директор, решение N 2 от 20.09.1997. Кулеба А.П., доверенность от 01.12.2007

от заинтересованного лица: не явился

установил:

ЗАО "Трансконтиненталь" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении от 27.11.2007 N 10206000-1181/2007.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании указанного постановления, мотивируя его пропуск отсутствием в штате Общества юрисконсульта на момент получения копии постановления и длительным пребыванием генерального директора в командировке. Общество также сослалось на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, а отказ в правосудии запрещен.

Принимая во внимание доводы Общества, а также, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления от 27.11.2007.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В отзыве, представленном в предварительном судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требования.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителя Таможни по имеющимся в деле материалам и доводам представителя заявителя.

Из материалов дела видно, что 13.07.2007 на таможенный пост МАПП Торфяновка по въезду в РФ из Финляндии прибыло транспортное средство Общества регистрационный N В 427 KB 98/AP 6877 78, перемещающее контейнер N UESU 473320-0, под пломбами грузоотправителя N С 3268316 и финской таможни N LA-1707743 с товарами.

Согласно товаросопроводительным документам (книжка МДП N ХН 54898001, товаротранспортная накладная (CMR) N 24-707-5 от 12.07.2007, счет-фактура (инвойс) N HT07QBY321 от 16.05.2007, упаковочный лист N НТ07 QBY321) от отправителя товаров компании "China Ningbo CiXi Imp.& Exp. Corp." в адрес получателя ООО "Гринтек" в указанном контейнере перемещался товар - скобы металлические в количестве 700 грузовых мест, весом брутто 9850 кг., на общую сумму 14518 долларов США. Место доставки товаров: Одинцовская таможня, т/п Крекшинский.

В ходе таможенного досмотра таможня установила, что в контейнере наряду с заявленным товаром перемещается не указанный в товаросопроводительных документах товар - катушки для шлангов - 196 мест, скамейки садовые - 498 мест. Фактическое количество перемещаемого товара составило 694 места (Акт таможенного досмотра 10206040/140707/007911.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней 17.07.2007 дела N 10206000-1181/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По итогам расследования в отношении заявителя был составлен протокол от 17.10.2007 об административном правонарушении по делу N 10206000-1181/2007.

Постановлением таможни от 27.11.2007 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест и наименовании товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснений водителя Общества (приложение, л.27 оборотная сторона), он присутствовал при погрузке контейнера на транспортное средство, количество мест в контейнере не проверял, так как он был опломбирован. Претензий со стороны таможенных органов Финляндии к перевозчику не было, контейнер был опломбирован финской таможней.

На МАПП "Торфяновка " товар прибыл в том же контейнере.

Из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4) следует, что товар перемещался в контейнере за исправными пломбами отправителя N С 3268316 и финской таможни N LA-1707743.

Таким образом, перевозчик не был осведомлен о фактическом количестве грузовых мест и фактическом наименовании товара в контейнере.

Суд отклоняет доводы таможни о том, что перевозчиком не сделана отметка в CMR N 24-707-5 от 12.07.2007 в соответствии со статьей 8 КДПГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В данном случае проверка перевозчиком количества и наименования товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Поэтому отсутствие в CMR отметки перевозчика могло означать, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Наличие отметки в книжке МДП N ХН 54898001 о том, что "сведения, приведенные выше в рубрике 1-14, точны и полны", само по себе не может свидетельствовать о вине перевозчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку из других доказательств по делу следует, что общество не могло знать о несоответствии фактически перевозимого груза (его количества и ассортимента) товару, поименованному в товаросопроводительных документах.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика не приняты во внимание таможней для оценки субъективной стороны правонарушения. Таким образом, таможней при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения статьи 2.1 КоАП РФ.

Отсутствие субъективной стороны правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Выборгской таможни от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1181/2007, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Трансконтиненталь".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

М.В.Трохова