Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2008 г. N А56-9348/2008 Суд удовлетворил требования Общества, так как у таможенного органа отсутствовали фактические основания для изменения классификационного кода товара, поскольку корректировка представленных декларантом сведений о товаре не производилась, а оспариваемые решения были приняты после выпуска товаров

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 июня 2008 г. N А56-9348/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухатювой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни от 25.12.2007 NN 10210000-32/17/505, 10210000-32/17/506, 10210000-32/17/507, 10210000-32/17/510, 10210000-32/17/515 и требования от 11.01.2008 N 0009/08/002

при участии

от заявителя: Ермаченко Н.З., по довер. от 29.10.2007; Мироновой Н.В., по донер. от 10.04.2008 N 65

от заинтересованного лица: Лисеиковой Н.М., по довер. от 09.01.2008 N 06-21/8, Калягиной А.П., по довер. от 13.03.2008 N 06-21/3869

установил:

ЗАО "РОСТЭК-Северо-Заиад" обратилось и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни от 25.12.2007 NN 10210000-32/17/505, 10210000-32/17/506. 10210000-32/17/507, 10210000-32/17/510, 10210000-32/17/515 о классификации товаров " соответствии с ТНВЭД РФ и требования Санкт-Петербургской таможни от 11.01.2008 N 0009/08/002 об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования, представители таможни просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, филиал ЗАО "Джонсон Котролз Интернешнл" в Санкт-Петербурге, в рамках контракта от 09.10.2006 N АА005, заключенного с компанией "Джонсон Контролс Г мбХ и Ко КГ Лахнверк" (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в числе прочих деталей для автомобилей полозья автомобильного сидения. Полозья были оформлены в Санкт-Петербургской таможне по ГТД N 10210100/280307/0008617 (товар N 3), 10210100/020407/0009094 (товар N 4), 10210100/200407/0009132 (товар N 4), 10210100/090407/0009812 (товар N 4), 10210100/160407/0010427 (товар N 4) в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления с одновременным выпуском для внутреннего обращения. Оформление осуществлялось с использованием услуг Общества как таможенного брокера.

В графах 33 вышеперечисленных ГТД был указан код товара согласно ТН ВЭД 7326 90 930 0 "изделия из черных металлов: прочие: штампованные", по которым ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15%.

В ходе проверки правильности заявления в графе 33 ГТД классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ, Таможня пришла к выводу о заявлении при таможенном оформлении товара недостоверного кода ТН ВЭД.

По результатам проверки таможней были вынесены решения от 25.12.2007 NN 10210000-32/17/505, 10210000-32/17/506, 10210000-32/17/507, 10210000-32/17/510. 10210000-32/17/515 о классификации товаров кодом 9401 90 800 9 ТН ВЭД России.

Изменение классификационного кода повлекло образование недоимки по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможня направила Обществу требование от 11.01.2008 N 0009/08/002 об уплате 292880,98 руб. задолженности по таможенным платежам и 27775,61 руб. пени.

Полагая указанные ненормативные акты таможни незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных, правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В оспариваемых решениях о классификации товара таможней указано, что товар представляет собой правые и левые полозья автомобильного сидения из черного металла с технологическими отверстиями для крепления к днищу автомобиля с движущейся по ним металлической планкой с отверстиями для крепления сидения.

Из отзыва таможни следует, что данное в классификационных решениях описание основано, в том числе, на актах таможенных досмотров NN 10210100/180407/001187, 10210100/220507/001579 с фотографированием. Однако указанные досмотры были проведены в отношении товаров, правильность классификации которых не определялась таможней в оспариваемых решениях, поэтому приведенные таможней акты досмотра не соответствуют критерию относимости доказательств (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Сведений о проведении мероприятий таможенного контроля в отношении товаров ввезенных но ГТД N 10210100/280307/0008617, 10210100/020407/0009094.

10210100/200407/0009132, 10210100/090407/0009812, 10210100/160407/001042 таможенным органом не представлено. Экспертиза указанных товаров таможней не назначалась.

Из объяснений Общества следует, что спорный товар (полозья или "салазки") представляет собой отдельные элементы, действительно имеющие технологические отверстия для крепления, однако какой-либо металлической планки с отверстиями для крепления сидения (движущейся или нет) указанный товар не имеет.

Довод Общества подтверждается приложением N 1 к контракту АА005 от 09.10.2006. на который имеется ссылка в пункте 9.7 оспариваемых решений. В перечне товаров, поставляемых по указанному контракту, содержатся полозья переднего сидения из черного металла, арт. 250153, 250154, 250155, 250156.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2008 N 002-11-01725, которому был задан вопрос о том, к какому коду по ТН ВЭД относятся металлические детали, применяемые при сборке сидений легковых автомобилей артикулов 250153, 250154, 250155, 250156 и представлены фотографии таких деталей, салазки (полозья) автомобильных сидений изготовлены из стали марки 420, представляют собой отдельные элементы, изготовленные методом штамповки и соединенные между собой запрессовкой и заклепками. После механической обработки салазки окрашиваются.

Таможня не оспаривает отсутствие у ввезенных изделий движущейся металлической планки с отверстиями для крепления сидения, что подтверждается письмом от 19.05.2008 N 32-28/8041 об изменении обжалуемых классификационных решений.

Суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали фактические основания для изменения классификационного кода товара, поскольку корректировка представленных декларантом сведений о товаре не производилась, а оспариваемые решения были приняты после выпуска товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), изложенными в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД. которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечим товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 94 входят только обработанные и необработанные части изделий, относящихся к товарным позициям 9401 - 9403 и 9405. если их можно идентифицировать но форме и другим характерным чертам как части предназначенные исключительно или главным образом для изделия, входящего в какую-либо из этих товарных позиций. Они включаются в данную группу в том случае, если не поименованы более конкретно в другом месте.

В группу 73 включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 - 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, специфических и не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.

В товарную позицию 7326 включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой, или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных и предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в друг товарных позициях Номенклатуры.

В товарную подсубпозицию 7326 90 980 1 входят изделия прочие из черных металлов для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705. их узлов и агрегатов, если имеется подтверждение Миниромэнерго России целевого назначения ввозимого товара. При отсутствии такого заключения указанные изделия включаются в подсубпозицию 7323 90 980 9.

Из экспертного заключения от 18.03.2008 N 002-11-01725 следует, что салазки (полозья) изготовлены из стали марки 420 методом штамповки и при сборке автомобиля непосредственно привинчиваются к днищу автомобиля. В дальнейшем к салазкам крепятся от 8 до 14 деталей с помощью болтовых и заклепочных соединений, при этом планка с отверстиями для крепления сидений устанавливается в последнюю очередь.

Поскольку полозья являются самостоятельными изделиями и не соединены с другими частями предметов для сидения, они не включаются в товарную позицию 9401.

Суд полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода указанного товара. Следовательно, решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 25.12.2007 NN 10210000-32/17/505, 10210000-32/17/506, 10210000-32/17/507, 10210000-32/17/510, 10210000-32/17/515 и выставленное на их основании требование об уплате таможенных платежей от 11.01.2008 N 0009/08/002 являются неправомерными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с заинтересованных лиц, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Санкт-Петербургской таможни от 25.12.2007 NN 10210000-32/17/505, 10210000-32/17/506, 10210000-32/17/507, 10210000-32/17/510. 10210000-32/17/515 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации как не соответствующие положениям постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Признать недействительным требование Санкт-Петербургской таможни от 11.01.2008 N 0009/08/002 об уплате таможенных платежей как не соответствующее положениям главы 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" судебные расходы в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяца со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Трохова