Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г. N А56-8987/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по договору электроснабжения, а также пеней за просрочку оплаты электроснабжения удовлетворен, поскольку ответчик не сообщал истцу показания приборов учета, в связи с чем истец согласно договору произвел расчет за электроэнергию по среднему расходу за предыдущий период

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 декабря 2007 г. N А56-8987/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

ответчик: ООО "Северная Пальмира"

о взыскании 50 824 руб. 06 коп.

при участии

- от истца: Иванов В.А. доверенность N 214-053 от 29.12.2006

- от ответчика: генеральный директор Горовой А.А., Зорина Н.В., доверенность N 5 от 19.06.2007

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Северная Пальмира" о взыскании 50 824 руб. 06 коп, в том числе 25 880 руб. 82 коп. задолженности за электроэнергию за период с 09.02.2006 по 24.04.2006 и 24 973 руб. 24 коп. пени за период с 31.03.2006 по 06.02.2007.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие электропотребления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и правопредшественником истца был заключен договор электроснабжения N 214322 от 01.07.2003.

По утверждению истца у ответчика образовалась задолженность за электроэнергию за период с 09.09.2006 по 24.04.2006 в размере 25 880 руб. 82 кон., в связи с чем на основании п. 6.3 указанного договора истец начислил ответчику пени в размере 24 973 руб. 24 коп. за период с 31.03.2006 по 06.02.2007.

Согласно п. 2.3.6 договора ответчик обязан был ежемесячно предоставлять истцу отчет о расходе энергии.

Ответчик должен был снимать показания приборов учета на 00 часов 1 -го числа каждого месяца, вносить их в журнал ежемесячного учета расхода энергии и передавать показания истцу с 1-го по 3-е число каждого месяца, следующего за расчетным, по телефону, письменно или с нарочным.

По утверждению истца, ответчик не сообщал истцу показания приборов учета, в связи с чем истец согласно п. 4.13 договора произвел расчет за электроэнергию по среднему расходу за предыдущий период.

Ответчик не представил суду ни журнал учета показаний электросчетчика, ни доказательства передачи истцу показаний приборов учета.

Ссылка ответчика на акт от 09.02.2006 как основание освобождения его от ответственности, несостоятельна, поскольку указанный акт свидетельствует о том, что только на момент контроля ответчик не пользовался электроэнергией.

Ссылка ответчика на протокол осмотра от 26.03.2006 также не состоятельна, поскольку представитель энергоснабжающей организации не участвовал в осмотре.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств передачи истцу показаний приборов потребленной (или непотребленной по его утверждению) электроэнергии, иск подлежит удовлетворению в полном объеме согласно ст.ст. 8, 307, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Северная Пальмира" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 25880руб. 82коп. задолженности, 24973руб. 24коп. пени и 2024руб. 72коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М.Калинина