Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2008 г. N А56-19667/2008 Непредъявление в момент проверки заключений о соответствии используемых в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности помещений, при их наличии, не образует состава административного правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 августа 2008 г. N А56-19667/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности

Ленинградской области заинтересованное лицо ООО "Наташа СПб"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - Дворянинова Т.А., доверенность от 09.01.2008 N 14и-000002/08,

от заинтересованного лица - Борцов В.Л., приказ от 17.01.2007 N 3

установил:

Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Департамент государственного лицензирования (далее - лицензирующий орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Наташа СПб" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности за допущенные нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Представитель Общества возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию N РАП/00006-47-04-008-04 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

На основании поручения от 16.06.2008 N 202 специалистами Департамента проведена проверка соблюдения лицензиатом - Обществом действующего законодательства, лицензионных требований и условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Волховский район, массив Пупышево, садоводство "Ладога".

В ходе проведения контрольной проверки установлено следующее: не предъявлено заключение о соответствии торговых и складских помещений противопожарным нормам и требованиям; не предъявлено заключение о соответствии торговых и складских помещений санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям; не контролируются условия хранения алкогольной продукции; отсутствуют приборы и журнал контроля температур; имеющийся информационный стенд требует доработки (отсутствует информация о лицензирующем органе); отсутствуют правила продажи товаров; не предъявлены сопроводительные документы на два наименования слабоалкогольной продукции. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 19.06.2008 N 167.

23.06.2008 уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6-юл/РАП/НЛ. Обществу вменено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановления Правительства Ленинградской области от 11.03.2002 N 16 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области", а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи). Согласно объяснениям законного представителя Общества "документы имеются в наличии, не предъявлены ввиду отсутствия сотрудника, у которого они находятся на ответственном хранении. Обязуюсь в кратчайший срок представить".

Протокол и иные материалы проверки на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены лицензирующим органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление Департамента не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление вышеуказанного вида деятельности организацией представляются в лицензирующий орган заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

Соблюдение требования о подтверждении соответствия используемых в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности помещений является обязательным условием как для получения юридическими лицами лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции, так и для дальнейшего осуществления названной деятельности (лицензионные требования). Отсутствие соответствующих заключений свидетельствует о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий.

В данном случае, Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности используются помещения (магазин), соответствующие противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заключения от 2005 года и 2008 года, санитарный паспорт предприятия торговли, разрешение эксплуатации магазина, протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы) и не оспаривается заявителем.

Непредъявление в момент проверки соответствующих заключений, при их наличии, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении иных указанных в протоколе от 23.06.2008 правонарушений, выявленных заявителем в ходе проверки, непредъявление сопроводительных документов на часть реализуемой алкогольной продукции, отсутствие на информационном стенде информации о контролирующем органе и Правил торговли, суд считает, что действия Общества неправильно квалифицированы Департаментом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку алкогольная продукция с истекшем сроком годности с согласия законного представителя Общества была конфискована и уничтожена, то у суда отсутствуют основания для решения вопроса об изъятой алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Наташа СПб" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Н.Г. Соколова