Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2008 г. N А56-1230/2007 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени, штрафа удовлетворено, так как в оспариваемом решении начислены недоимки, штраф и пени без проверки обстоятельств подтверждения ставки 0 процентов

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 марта 2008 г. N А56-1230/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баталова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

ответчик: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным Решения

при участии

от истца: ю/к Орлова Е.Н. дов. от 26.12.2007 N 411, ю/к Сотская Т.А. дов. от 26.12.2007 N 413 от ответчика: консультант юрид. отдела Огородникова И.В. дов. от 24.05.2007 N 59-05-15/7878

установил:

ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" просит признать недействительным Решение Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 20.09.2006 N 42 и возвратить уплаченный по этому решению штраф в размере 35 425 207 руб.

Инспекция" заявленных требований не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Решением суда 1 инстанции от 10.04.2007г. требования заявителя были частично удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 11.01.2008г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с предложением при новом рассмотрении проверить соответствие оспариваемого Решения налогового органа нормам ст. 101 НК РФ, дать надлежащую правовую оценку доводам Предприятия относительно нарушения Инспекцией его прав и законных интересов (л.д. 95-101 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" 20.06.2006 направило в Межрегиональную Инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 уточненную налоговую декларацию за декабрь 2004г. в соответствии с требованиями ст.ст. 54, 81 НК РФ.

Инспекция по материалам камеральных проверок приняла оспариваемое Решение N /от 20.09.2006, по которому доначислен к уплате за декабрь 2004г. НДС в сумме 177126033 руб., пени за просрочку уплаты в сумме 34 353 398 и штраф по п1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 425 207 руб.

На основании Требования N ПО от 25.09.2006 платежным поручением N 166 от 07.11.2006 штраф был уплачен в полной сумме.

В решении Инспекция указала, что в уточненной налоговой декларации по строке 410 (пункт 17) раздела 2.1 декларации не отражена реализация в размере 984 033 518 руб. и при том, что полный комплект документов, подтверждающих ставку 0% не представлен (п.9 ст.165 НКРФ).

Сумма реализации установлена по отгрузкам товара по следующим ГТД:

104120010/261204/0001158 на сумму 6 575 417 руб.;

10126030/291204/0007945 на сумму 969 908 510 руб.;

10123050/221204/0003567 на сумму 4 429 591 руб.;

10126030/221204/0007733 на сумму 3 126 000 руб.

Инспекция свой вывод основывала и на том, что по решению N 59-19-12/77 от 27.07.2006 по декларации за март 2005г. по тем же отгрузкам в применении ставки 0% было отказано (л.д. 7,36-40).

В соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ "документы, указанные в пунктах 1 - 4 этой же статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Таким образом ранее истечения 180 дней после отгрузки реализация товаров по ставке "0%" не могла быть предъявлена к налогообложению по иной ставке. В решении не указаны другие реквизиты ГТД, и исходя из номеров ГТД следует, что отгрузка проведена не ранее 22.12.2004 по ГТД 10123050/221204/0003567; 10126030/221204/0007733, 26.12.2004 по ГТД 104120010/261204/0001158 и 29.12.2004 по ГТД 10126030/291204/0007945.

Следовательно начисление налога на сумму реализации по ставке 0 % могут производится по истечении 180 дней со дня отгрузки, если не представлен комплект документов, указанный в ст.164 НК РФ.

При этом закон предусматривает возврат, уплаченного при упомянутых обстоятельствах налога после представления такого комплекта документов.

В оспариваемом Решении начислены недоимки, штраф и пени при том, что оно принято 20.09.2006 по уточненной декларации за декабрь 2004г. по отгрузкам того же декабря, без проверки обстоятельств подтверждения ставки 0% на дату истечения 180 дней, равно как и на день проверки.

Инспекция не вправе была делать выводы об обязанности уплаты налога, пени и штрафа на основании исправительной декларации за декабрь 2004г. и Решения Инспекции по проверке уточненной декларации за март 2005г., так как обязательства по уплате налога возникли позднее обстоятельств, имевшихся на эти сроки по упомянутым 4-м декларациям-обязанность уплачивать НДС по другим ставкам могла возникнуть не ранее июня 2005г. Начисленная инспекцией недоимка составила 177126033 руб. При том, что в Решении указано на наличие переплаты налога в сумме 97 302 986 руб., размер штрафа рассчитан без учета переплаты.

Сторонами представлена таблица, в которой указаны сроки представления полного комплекта документов по спорным накладным, из которой следует, что по ГТД N 104120010/261204/000158 полный пакет документов представлен 11.04,2005г., то есть в пределах 180 дней с даты отгрузки. По остальным ГТД полный комплект документов представлен 27.04.2006г. Поскольку данные таблицы заверены подписями представителей обеих сторон, дополнительно эти сведения не проверялись (п.2 ст. 70 НК РФ) При этих обстоятельствах на момент принятия Решения недоимка по НДС не могла быть доначислена поскольку:

- НДС должен был уплачиваться с даты истечения 180 дней (с июля 2005г.) до даты представления полного набора документов, то есть до 27.04.2006г.;

- после 27.04.2006г., то есть с апреля 2006г. налог с объемов этой реализации по ставке 18% уплате не подлежал и налогоплательщик вправе был требовать его возвращения;

- на момент составления Решения от 20.09.2006г. обязанность по уплате НДС по ставке 18% не действовала более 4-х месяцев, а недоимка доначислению не подлежала;

- отсутствие недоимки и обязанности по уплате налога исключает доначисление штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ пени;

Ссылки Инспекции на иные свои Решения не порождают обязанности по уплате доначисленных сумм, поскольку налоговые обязательства рождаются из фактических обстоятельств хозяйственной деятельности, которые и были предметом рассмотрения. Из смысла п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ следует, что изменение ставки налога с определенной налоговой базы, устанавливаются с 181 дня после отгрузки, поэтому начисление налога по иным срокам уплаты не основано на нормах Налогового Кодекса.

Наличие грузовых таможенных деклараций и неоспоримость факта вывоза товара за границу Российской Федерации, подтверждают реализацию товаров в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0 %. В то же время право на возврат уплаченного при просрочке предоставления полного комплекта документов налога в соответствии со ст. 176 НК РФ (п. 9 ст. 165 НК РФ), подтверждает временный характер обязанности по уплате налога, как меры обеспечивающей соблюдение порядка подтверждения права на налогообложение по ставке 0%.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция не доказала обязанности уплаты налога с даты отгрузки товара.

Оспаривая Решение корпорация указала на неосновательное доначисление недоимок, пени и штрафов ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в решении допущены технические ошибки, в связи с чем доначисленые Решением суммы не правильны;

- инспекция не вправе отказывать в признании реализации по ставке 0 % на основании Решения, принятого после сдачи декларации;

- налоговая санкция применена без учета смягчающих обстоятельств;

- на момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата по НДС и пени, превышающая начисленные недоимки, что исключает применение штрафа;

- само по себе представление уточненной декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или иных неправомерных действий налогоплательщика.

Заявитель полагает, что совокупность допущенных нарушений влечет признание Решения недействительным в силу положений ст. 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Решения, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают данные правонарушения, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, иные доказательства. Несоблюдение этих требований может являться основанием для отмены решения.

Инспекцией не соблюдены требования предъявляемые к порядку принятия решения:

- в решении не указаны основания доначисления сумм недоимок, пени и штрафа;

- решение принято без надлежащего уведомления налогоплательщика, без получения от него возражений, доводов и документов;

- в Решении допущены ошибки исключающие правомерность выводов Инспекции. Довод Инспекции о том, что налогоплательщик был своевременно извещен по

электронной почте на основании Соглашения N 38750/27 от 07.08.2006г., не опровергает возражений Заявителя, так как указанное соглашение регулирует только передачу налоговой и бухгалтерской отчетности, и не заменяет надлежащего уведомления о проводимой проверке.

Отсылка в оспариваемом Решении к обстоятельствам изложенным в Решении от 27.07.2006г. N 59-19-12/77 (л.д. 36 т.1) не восполняет дефектов оспариваемого Решения, как по тому, что такой "отсылочный" способ оформления Решения не предусмотрен законом, так и по тому, что сведения Решения от 27.07.2006г. не соответствуют данным оспариваемого Решения.

При изложенных обстоятельствах Решение подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением порядка, установленного нормами НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение N 42 от 20.09.2006г., принятое Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 20.09.2006 N 42 в отношении ФГУП "РСК "МиГ".

Обязать Межрегиональную Инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 восстановить нарушенные прада Заявителя путем возврата уплаченного по Решению N 42 от 20.09.06г. штрафа в размере 35 425 207 руб. путем зачета.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" 102000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А.Баталова