Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2008 г. N А56-3517/2008 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, об уплате пени по налогу на прибыль, поскольку доказательств в опровержение достоверности и добросовестности актов передачи расходов налоговым органом не представлено

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2008 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 мая 2008 г. N А56-3517/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.

Арбитражный суд . города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

судьи Радынова СВ.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Радыновым СВ.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Мотт МакДоналд

Лимитед"

ответчик: Межрайонная ИФНС N 4 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии

от заявителя: Лукьянова Л.Е., доверенность от 15.01.08, Смирнов И.А., доверенность от

15.01.08

от ответчика Анисимова А.В., доверенность от 08.02.08 N 03-30-09/01192, Пустовалова Е.И.,

доверенность от 31.03.08 N 03-30-09/03030

установил:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Мотт МакДоналд Лимитед" (далее Компания) обратилась с заявлением о признании в части недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Санкт- Петербургу (далее Инспекция) от 16.01.2008 года N 12-31/5, а именно пункта 1 резолютивной части, о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ, в виде штрафа на сумму 940 015 рублей, пункта 2 в отношении предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме, соответствующей оспариваемой сумме недоимки, пункта 3.1 в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4538908руб. 72 коп., пунктов 3.2; 3.3; 4 резолютивной части решения.

В судебном заседании представители Компании поддержали заявленные требования, по тем основаниям, что в подтверждение управленческих и административных (косвенных) расходов переданных в рассматриваемом периоде времени с 2004 по 2006 годы включительно, головным офисом Компании, расположенным в Великобритании, в налоговый орган были переданы первичные документы (акты передачи расходов), соответствующие как нормам международного бухгалтерского учета, так и российского законодательства о бухгалтерском учете. Позиция Компании основана наряду с нормами НК РФ на положениях ст.7 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994 года (далее Конвенция).

Представители Инспекции названные требования не признали по тем основаниям, что в обосновании заявленных косвенных расходов, при подаче деклараций по налогу на прибыль за 2004-2006 годы включительно, налогоплательщиком не представлены в соответствие Налогового Кодекса РФ:

- документы в подтверждении факта осуществления передаваемых расходов;

- методика распределения передаваемых расходов и расчет конкретных показателей, на основании которых производится распределение расходов;

- расчет доли расходов, передаваемых российскому представительству. Предоставленные же документы (акты передачи расходов) не отвечают требованиям ст.ст. 252-270 НК РФ.

Выслушав представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит доводы Компании обоснованными, заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 16 января 2008 года налоговым органом было принято решение N 12-31/5 о привлечении Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен к уплате штраф в сумме 940015рублей, доначислены пени в сумме 804760рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4700075рублей. Установлено, что Компания в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) включила расходы, переданные головным офисом: за 2004 год - 3388510рублей, за 2005 год - 1555727-Зрублей, за 2006 год -18469672рубля. По запросу Инспекции были представлены копии документов, подтверждающие понесенные компанией для целей представительства прямые расходы.

Вместе с тем, Компания не представила перечня фактически понесенных за рубежом управленческих и общехозяйственных расходов с указанием конкретных сумм для принятия расходов в целях налогообложения прибыли.

В результате, Инспекция заключила о занижении налоговой базы на прибыль: в 2004 году на сумму 1243939рублей; в 2005 году на сумму 8718764рубля; в 2006 году на 9620945рублей, как следствие, за обозначенный период времени доначислен налог на прибыль в общей сумме 4700075рублей, начислена пеня в сумме 804 760 рублей. Компания привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 940015рублей.

Согласно пункта 1 ст. 307 НК РФ, объектом налогообложения на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.

За рассматриваемый период времени с 2004 по 2006 гг., включительно, по налогу на прибыль Компания представила налоговые декларации.

В .подтверждение понесенных расходов представлены акты передачи расходов

головным офисом Компании, расположенным в Великобритании (т. 3, л.д. 4-31), исполненные в соответствии с утвержденной Компанией политикой по распределению расходов, политикой по распределению накладных расходов (т. 3, л.д. 75-83). В соответствии с которыми, распределение управленческих и накладных расходов происходит на основе процент, зависящий от природы затраченного сотрудниками времени. Ставка устанавливается таким образом, чтобы полностью возместить совокупность накладных управленческих или косвенных расходов из оплаты труда и расходов, непосредственно связанных с работой сотрудников.

Согласно аудиторского отчета (т. 3, л.д. 96-122), расходы компании в обозначенный период времени были подвергнуты бухгалтерскому аудиту.

Поскольку доказательств в опровержение достоверности и добросовестности названных актов Инспекцией не представлено, суд заключает о том, что акты передачи расходов отвечают международным стандартам бухгалтерского учета по требованиям ст.9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском- учете" положениям главы 25 НК РФ, статей 252-270.

Согласно ст. 7 пункта 3 Конвенции, при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, понесенных для целей предприятия в целом как в Договаривающемся Государстве, где находится постоянное представительство, или где бы то ни было.

По заключению суда, управленческие и административные/накладные/ расходы переданы головным офисом Компании в соответствие с приведенной нормой международного права, которая на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы России, в соответствии со ст. 7 НК РФ подлежит применению.

Такой вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам: Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 года по делу N А56-25147/2006; от 28.07.2003 года по делу N А56-37837/02. Постановлениями ФАС Московского округа от 20.07.2007 по делу N КА-А40/6743-07; от 06.03.2006 года по делу N КА-А40/875-06/.

Следовательно, управленческие и административные (накладные) расходы, показанные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004-2006 гг., обоснованы и документально подтверждены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы Инспекции о необходимости предоставить дополнительные сведения и расчеты в обосновании накладных расходов неосновательны.

Предложенное Инспекцией толкование норм главы 25 НК РФ, норм Конвенции неправильное и тенденциозное по отношении к Компании.

Поскольку не подтвержден факт неуплаты налога на прибыль в 2004, 2005, 2006 годах, в соответствии со ст. 109 п. 1 НК РФ, за отсутствием события административного правонарушения Компания не может быть привлечена к административной ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ.

Заявленные требования Компании обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы Компании по оплате госпошлины, в соответствие со ст. 110 АПК РФ. надлежит взыскать с Инспекции.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Заявление Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Мотт "МакДоналд-Лимитед" удовлетворить.

Признать в части недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Санкт- Петербургу от 16 января 2008 года N 12 31/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

пункт 1 резолютивной части о привлечении Компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, назначении наказания в виде штрафа на сумму 940015рублей;

пункт 3.1 резолютивной части, в части предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 4538908руб. 72коп.;

пункта 2 резолютивной части в части размера пени по налогу на прибыль в сумме, соответствующей оспариваемой недоимке;

пунктов 3.2, 3.3, 4 резолютивной части решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу в пользу Акционерной" компании с ограниченной ответственностью "Мотт МакДоналд Лимитед" (ИНН 9909084163/КПП 783551001, юридический адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., дом 4, лит А, офис 708) 2000рублей в возмещении судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В.Радынов