Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г. N А56-7611/2008 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате налога, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку ИФНС не представила доказательств того, что сделки ООО по приобретению алкогольной продукции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 мая 2008 г. N А56-7611/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Нева ЛТД"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Лимонова СВ. доверенность от 15.О1.2О08г.

представителей заинтересованного лица Червякова А.А. доверенность от 27.07.2008

N 03/12, Мананников-а С.А. доверенность от 11.03.2008 N 03/25

установил:

ЗАО "Нева ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу Решения от 21.01.2008 N 12/64 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 305 от 29.02.2008г.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель Инспекции заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в судебном заседании, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка деятельности Общества. По результатам проведенной проверки было принято Решение от 21.01.2008 N 12/64 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением:

- Общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) акциза на вина, производимые на территории РФ в сумме 126397,00 рублей;

- были начислены пени по состоянию на 21.01.2008 за несвоевременную уплату акциза на вина, производимые на территории РФ в общей сумме 35398,77 рублей;

- Обществу был начислен акциз на вина, производимые на территории РФ в общей сумме 632772,00 рублей;

На основании Решения в адрес Общества было выставлено Требование N 305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2008г.

Считая принятое Решение и выставленное на его основании требование несоответствующими законодательству и нарушающим права Общества, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Из анализа приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

Документы, подтверждающие налоговый вычет, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 200 НК РФ и пункта 1 статьи 201 НК РФ неправомерно уменьшило общую сумму акциза, исчисленную в соответствии со статьей 394 НК РФ на фактическую не предъявленную продавцами и не уплаченную Обществом сумму акциза продавцам при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья и материала для производства подакцизных товаров.

Основанием для принятия указанного вывода послужили полученные Инспекцией в ходе проведения проверки данные, свидетельствующие о том, что ООО "Инфостандарт" фактически поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Эталон" (поставщика Общества) не осуществлял, руководитель ООО "Инфостандарт" Тлигуров Ю.М. договор поставки с ООО "Эталон", счета-фактуры, товарные накладные не подписывались (протокол допроса ООО "Инфостандарт", том 2, л.д. 112-114).

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что фактически поставка не осуществлялась, а документы подписывались ненадлежащим представителем ООО "Инфостандарт".

Следует отметить и тот факт, что ООО "Инфостандарт" не является поставщиком Общества. Факт поставки продукции от ООО "Эталон" в адрес Общества материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что Обществом был заключен Агентский договор от 12.03.2007 с ООО "Эталон" (том 2, л.д. 99-104) на основании, которого Общество приобретало продукцию. Для подтверждения фактической поставки сырья Обществом представлены товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, акты приемки винопродукции, счета-фактуры, карточки счетов. Агентский договор не был признан недействительным Инспекцией в установленном порядке, доказательства того, что договор не исполнялся сторонами также не представлены.

Инспекцией представлены Декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Инфростандарт" (том 2, л.д. 147-153) из которых следует, что продукция в адрес ООО "Эталон" не поставлялась.

В тоже время, Обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в Единой государственной автоматизированной информационной системе зарегистрирована как поставка ООО "Инфростандарт" в адрес ООО "Эталон", так и поставка выполненная ООО "Эталон" в адрес Общества.

Следует отметить, что в ходе проведения проверки Инспекцией недочеты и противоречия были обнаружены в документах, предоставленных ООО "Инфростандарт", являющимся контрагентом поставщика Общества. Какие либо противоречия в документах предоставленных ООО "Эталон" и самим Обществом Инспекцией в ходе проведения проверки выявлены не были. Ненадлежащее оформлением документов ООО "Инфростандарт" не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Общества. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды третьими лицами, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексам РФ мер в отношении этих лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в пункте 7 статьи 2 НК РФ" следует читать "в пункте 7 статьи 3 НК РФ"

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Тем не менее, в материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО "Инфростандарт".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Факт осуществления оплаты Обществом приобретенного товара Инспекцией не оспаривается. Довод налогового органа о ненадлежащем исполнении условий Договора, заключенного между ООО "Инфостандарт" и ООО "Эталон" не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, кроме того, факт ненадлежащего исполнения условий данного договора в части касающейся оплаты поставленного товара Инспекцией не подтвержден документально. Перечисление денежных средств в счет оплаты полученного по договору товара не запрещено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные сторонами в материалы дела в совокупности, заслушав представителей сторон, суд полагает, что довод Инспекции о не обоснованности предъявления Обществом спорной суммы к вычету, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласие статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что Общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 6000,00 рублей платежными поручениями от 04.03.2008 N 420, от 04.03.2008 N 421, квитанцией от 05.03.2008г.

Исходя из буквального толкования статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска, связана с предметом спора, и, соответственно, с заявленным иском.

Поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по обеспечению иска, подлежит возврату из федерального бюджета в случае, если требования заявителя удовлетворены полностью.

При таких уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 5000,00 рублей подлежит взысканию с Инспекции, кроме того Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000,00 излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ЗАО "Нева ЛТД" требования удовлетворить.

Признать недействительными принятое Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу Решение от 21.01.2008 N 12/64 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения.

Признать недействительными выставленное Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 305 от 29.02.2008г.

Взыскать с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Нева ЛТД" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000,00 рублей.

Выдать ЗАО "Нева ЛТД" справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г.Сайфуллина