Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2008 г. N А56-46271/2006 Суд оказал в удовлетворении иска, так как оценив представленные сторонами доказательства, а также результаты судебной экспертизы, суд не находит существенных нарушений условий договора, которые являются основанием для его расторжения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 апреля 2008 г. N А56-46271/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой E.B.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КУГИ Санкт-Петербурга

ответчик: ОАО "Трест механизации строительных работ"

третье лицо: ФКП "Дирекция КЗС Госстроя"

о расторжении договора и выселении

при участии

- от истца: юрисконсульт Гнатюк Т.В. по доверенности от 24.12.2007 N 31506-42;

- от ответчика: представитель Денисов И.А. по доверенности от 12.12.2007 N 01;

- от третьего лица: зам. директора Хайруллина С.П. по доверенности от 27.06.2007 N 62;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" о расторжении договора N 00-А001617(09) от 01.06.1994 на аренду причальных сооружений длинной 685 п.м., находящихся по адресу: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, строительная площадка "Котлин" (далее - объект) и выселении ответчика из занимаемого им объекта.

В обоснование искового заявления истец указал на нецелевое использование объекта, а также установление на объекте скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудование объекта без согласования с арендодателем. Истец указал на нарушение ответчиком пунктов 1.1, 2.2.1, 2.2.6 договора, что по его мнению является основанием в соответствии с пунктом 5.2.1 договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для досрочного расторжения договора аренды.

По ходатайству КУГИ Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд привлёк Федеральное казённое предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт- Петербурга от наводнений" (ФКП "Дирекция КЗС Росстроя"), которое поддержало требования истца.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв, указав, что находящиеся на причале оборудование, принадлежащее ответчику, не является перепланировкой и переоборудованием причальных сооружений.

Для разъяснения возникших при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика определением суда от 10.05.2007 была назначена судебная строительная экспертиза.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Произведено ли переоборудование и перепланировка (включая прилегающую территорию) причальных сооружений размером 685 погонных метров по адресу: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, строительная площадка "Котлин" по заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Трест механизации строительных работ" договору аренды причальных сооружений N 00-А001617(09) от 01.06.1994, в соответствии с классом сооружения по назначению по Строительным нормам и правилам для причальных сооружений?

2. Является ли установленное оборудование "скрытыми и открытыми проводками и коммуникациями" на основании пункта 2.2.6 договора аренды причальных сооружений N 00- А001617(09) от 01.06.1994 в соответствии с классом сооружения по назначению по Строительным нормам и правилам для причальных сооружений?

Производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы и представления заключения экспертов в суд.

18,01.2008 из Центра судебной экспертизы поступило заключение экспертизы N 1507/16, произведенное экспертами Магницкой Мариной Васильевной и Ленским Владимиром Васильевичем.

Исследовав поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Перепланировка и переоборудование (включая прилегающую территорию) причальных сооружений размером 685 п.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, строительная площадка "Котлин", с момента заключения договора аренды N 00-001617(9) от 01.06.1994 между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "Трест механизации строительных работ", не производилась.

По второму вопросу. Металлическая труба диаметром 1220 мм, уложенная на земле вдоль причала и установленное на территории причала временное металлическое сооружение (контейнер) не являются ни оборудованием, ни "скрытыми и открытыми проводками и коммуникациями". Уложенная на территории причала труба и установленный металлический контейнер не привели ни к перепланировке, ни к переоборудованию причальных сооружений и прилегающей территории, не нарушив ни планировку, ни конструкции причала, имевшихся на момент заключения договора аренда. Наличие трубы, уложенной вдоль причала и металлического сооружения, не препятствует арендатору - ОАО "Трест механизации строительных работ" в осуществлении основной деятельности в рамках договора аренды причальных сооружений N 00-А001617(09) от 01.06.1994, в соответствии с классом сооружения по назначению по строительным нормам и правилам для причальных сооружений.

Определением суда от 29.01.2008 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.02.2008.

В судебном заседании ответчик просил отложить рассмотрение дела для вызова в суд экспертов по произведенной строительно-технической экспертизе с целью разъяснения результатов экспертизы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица против ходатайства ответчика не возражал.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 20.03.2008, явились представители истца, ответчика, третьего лица, а также эксперты Магницкая М.В. и Ленский В.В.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали исковые требования. Доводы ответчика против иска сводятся к утверждению, что деятельность ответчика на причале остается прежней - это перевалка и погрузка навалочных и генеральных грузов. Оборудование, находящееся на причале, никогда ответчиком не использовалось, находится не в рабочем состоянии, переоборудование и установка коммуникаций на причале ответчиком не производилось.

Для пояснения заключения экспертизы истцом и ответчиком были заданы вопросы экспертам. Вопросы сторон и третьего лица и ответы экспертов занесены в протокол судебного заседания.

В связи с необходимостью осмотреть объект с участием сторон, третьего лица и специалиста ЗАО "Санкт-Петербургская техническая экспортная компания" судебное заседание было перенесено на 28.03.2008.

28.03.2008 в судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Стороны представили в судебное заседание акт проверки целевого использования объекта от 26.03.2008, из которого следует, что находящееся на причале оборудование не используется.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит:

01.06:1994 между КУГИ Санкт-Петербурга и АООТ "Трест механизации строительных работ" был заключен договор N 00-А001617(09) на аренду причальных сооружений длинной 685 п.м., находящихся по адресу: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, строительная площадка "Котлин".

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 01.06.1994 по 01.06.2043.

В соответствии с п. 1.1 договора объект предоставлен ответчику для использования по обслуживанию судов и переработке грузов, в том числе по выполнению в течение всего срока действия договора заказов по строительству комплекта защитных сооружений от наводнений, а также других государственных заказав, объем которых определяется в установленном порядке.

Объектный состав причальных сооружений определен в приложении N 1 и состоит из причала тарно-штучных грузов, причала щебня негабаритов и скальных пород, грузовой площадки для склада тарно-штучных грузов, причала тарно-штучных грузов, навалочных и ЖБИ, причала навалочных грузов.

Назначение сооружения зафиксировано в п. 1.1 акта проверки технического состояния гидротехнического сооружения от 18.04.1994 (приложение N 2 к договору), в соответствие с которым ответчик обязан использовать объект для перегрузки навалочных и генеральных грузов.

В обоснование своих доводов и как доказательство нарушения ответчиком условий договора третьим лицом представлен акт проверки целевого использования объекта от 05.10.2006. Комиссия в составе: начальника отдела (агентства) недвижимого имущества Кронштадтского района КУГИ Метушевской О.В., главного специалиста отдела (агентства) Ююкиной Н.Ю., в присутствии представителей балансодержателя - ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" начальника отдела имущественных отношений Кишкопарова Д.А., главного специалиста отдела инвентаризации и технического учета Яковлевой О.В., представителей арендатора - ОАО "Трест механизации строительных работ" - заместителя генерального директора Блинова В.В., юрисконсульта Денисова И.А., произвела проверку целевого использования объекта - причальных сооружений тарно-штучных грузов и песка по адресу: 197760, г. Кронштадт, строительная пл. Котлин, район территории базы Литке, арендуемых по договору аренды N 00-001617(09) от 01.06.1994 и зафиксировала, что на объекте установлены инженерные сети и оборудование для перевалки нефтепродуктов через пришвартованный танкер-накопитель "Настя".

Кроме указанного документа третьим лицом представлены акт проверки целевого использования спорного объекта от 16.01.2006 и представление об устранении нарушений водного и природоохранного законодательства N 23-17/126-06 от 28.04.2006 прокуратура Санкт-Петербурга.

В первом документе зафиксированы нарушения порядка проведения ремонтных работ по строительству инженерных сетей и приспособлению причалов для перевалки нефтепродуктов и непоступление документов на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности нефтепродуктами и плана ликвидации аварийных нефтеразливов в отраслевые комитеты, управление по Кронштадтскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, администрацию района на согласование.

В представлении прокуратуры от 28.04.2006 об устранении нарушений водного и природоохранного законодательства не указывается перепланировка и переоборудование причальных сооружений.

Указанные документы не устанавливают изменение цели деятельности ответчика и факт переоборудования причала для пеервалки нефтепродуктов. В документах не указано, что истец занимается нефтеперевалкой, из текста документов невозможно установить какое именно оборудование устанавливается на причале и возможность его эксплуатации для перевалки нефтепродуктов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для ег.о изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор N 00-А001617(09) от 01.06.1994 заключен сроком по 01.06.2043. Представитель КУГИ Санкт-Петербурга подтвердил, что задолженности по арендной плате по договору не имеется.

Назначенная судом техническая экспертиза установила отсутствие переоборудования причала для изменения цели деятельности.

Намерения истца заняться иной деятельностью, если они даже были, не осуществлены, надлежащих доказательств истцом и третьим лицом не представлено.

Приглашенные в судебное заседание эксперты пояснили, что на объекте находится емкость в виде металлической трубы, запаянной с двух сторон, в которой имелись штуцеры для задвижки предназначенные для перекрытия и подачи продукта, на момент экспертизы и выездной проверки металлическую трубу невозможно назвать трубопроводом, она находится не в рабочем состоянии, не имеет прочной связи с землей.

На вопрос истца эксперты пояснили, что имеющиеся расхождения описания объекта между фактическими данными и техническим паспортом гидротехнического сооружения не является доказательством переоборудования, так как паспорт является техническим документом, а скорее юридическим и на его основании нельзя устанавливать юридический факт.

Завезенное на причал имущество, как пояснили эксперты, не мешает эксплуатации причала по назначению, поскольку площадь трубы слишком мала по сравнению с арендованной площадью.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также результаты судебной экспертизы, суд не находит существенных нарушений условий договора, которые являются основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина