Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г. N А56-7634/2008 Поскольку наличие события административного правонарушения административным органом не доказано, что в силу КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности, оспариваемое Постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 апреля 2008 г. N А56-7634/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пилипенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Индивидуальный предприниматель Орлова Татьяна Чеславна заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 2 по Ленинградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: предст. Орлова Т.Ч. - свид. о гос. регистрации N 001576508

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Татьяна Чеславна обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области от 19 февраля 2008 года N 4706034 о назначении

административного наказания.

В судебном заседании заявителем поддержано требование.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2008 года, представителя для участия в судебном разбирательстве не направила, в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по приведенным в нем доводам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела и выводов суда.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области 14 февраля 2008 года проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Орловой Татьяной Чеславной требований Закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в объекте организации торговли по адресу: г. Шлиссельбург, ул Затонная, дом 2, торговый комплекс "Кондор", по результатам которой составлен Акт N 47060023 от 14 февраля 2008 года, из которого следует, что при продаже 14 февраля 2008 года одной банки кофе "Пеле" по цене 43 руб. 00 коп. Орловой Т.Ч. не применена контрольно-кассовая техника ввиду ее отсутствия.

На основании акта проверки 15 февраля -2008 года уполномоченным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Орловой Татьяны Чеславны составлен протокол N 470615034 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 19 февраля 2008 года N 4706034 о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель Орлова Татьяна Чеславна (ИНН 472300037106, 187320 Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Советский пер, дом 5 кв. 24) привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. за нарушение ст. ст. 2, 5 Закона РФ N 54-ФЗ "О применении ККТ...".

Суд не может согласиться с правомерностью данного постановления.

В ходе проведения проверки административным органом произведен осмотр принадлежащего заявителю объекта организации торговли, по результатам которого составлен протокол N 3 от 14 февраля 2008 года. В протоколе указано, что в торговом комплексе ООО "Кондор" в отделе продажи бакалеи стоит оборудование, обеспечивающее показ и сохранность товара: холодильник, шкафы для хранения товара, витрина, где выставлен товар. В протоколе отражено применение фотосъемки.

Из описания объекта торговли и представленных фотоматериалов не усматривается условий, при наличии которых применение ККТ является обязательным.

Согласно абзацу 7 п. 3 ст. 2 Федерального закона "О применении ККТ..." организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарам.

Как видно из материалов дела, Орлова Т.Ч. осуществляет торговлю продовольственными товарами на территории торгового комплекса "Конкорд". Административным органом не представлено неопровержимых доказательств того, что принадлежащий Орловой Т.Ч. находящийся в торговом комплексе объект организации торговли является магазином, павильоном, киоском, палаткой, автолавкой, автомагазином, автофургоном, помещением контейнерного типа или иным аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом (помещением и автотранспортным средством, прицепом и полуприцепом), при использовании которых обязательно применение контрольно-кассовой техники. Представленные фотоматериалы не свидетельствуют об обеспечении сохранности товаров: торговая точка расположена внутри крытого торгового помещения и представляет собой открытые прилавки со стеллажами для демонстрации товаров. Имеющиеся фотоматериалы не заверены подписями проверяющих лиц, что не позволяет признать их надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств обеспечения сохранности товаров административным органом не представлено. Согласно письму директора ООО "Кондор" от 28 февраля 2008 года, торговое место Орловой Т.Ч. находится в открытом месте торговой зоны ООО "Кондор", не изолировано от других торговых мест и не обеспечивает сохранность товара. Данные сведения заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

С учетом местонахождения торговой точки и необеспечения сохранности товаров Орлова Т.Ч. вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Наличие события административного правонарушения административным органом не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое Постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области от 19 февраля 2008 года N 4706034 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Орловой Татьяны Чеславны (ИНН 472300037106, 187320 Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Советский пер, дом 5 кв. 24).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья

Т.А. Пилипенко