Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2008 г. N А56-12932/2008 Заявление удовлетворено, так как Общество выполнило все условия, предусмотренные НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, и подтвердило первичными документами право применения вычетов по НДС (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 июня 2008 г. N А56-12932/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ответчик ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" заинтересованное лицо Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным Решения N 8 от 24.01.2008

при участии

от заявителя Штоль А.А. (доверенноеть от 27.12.07)

от ответчика Мирзехамов Р.С. (доверенность от 1 1.04.08) Опанасюк О.С. (доверенность от 29.04.08) Кононова Е.М. (доверенность от 20.11.07)

установил:

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее ответчик, инспекция, налоговый орган) от 24.01.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 777 403 руб.

Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали, полагая Решение N 8 от 24.01.2008 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил нижеследующее.

Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 (л.д. 22-35). Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой принято Решение N 8 от 24.01.2008 (л.д. 15-21) о возмещении Обществу НДС в сумме 89 343 530 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 1 777 403 руб.

Не согласившись с Решением N 8 от 24.01.2008 в части отказа в возмещении 1 777 403 руб. Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (Поставщик) 28.09.2005 года заключило Контракт N РВ/135611240204 (далее - Контракт) с Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (Индия) - Заказчик.

Условиями Контракта на Поставщика возложена обязанность оказать техническое содействие в дооборудовании существующих предприятий с целью организации на них ремонта (капитального ремонта) самолетов Су-ЗОМКИ, их двигателей АЛ-31ФП, всего бортового оборудования российского производства, включая встроенную пушку ГШ-301, средства подвески для вооружения и средства наземного контроля и обслуживания.

Между вышеуказанными сторонами было подписано Дополнение N 435611243438 от 28.09.2005 к Контракту (л.д. 38-65).

Согласно условиям Контракта в редакции Дополнений от 28.09.2005 предметом поставки была техническая документация (на РЭМ кальке и носителях информации - CD-ROM), которая и была экспортирована в альбомах на бумажных носителях и на дисках в электронном виде.

При заключении вышеуказанного Дополнения от 28.09.2005 ФГУП "Рособоронэкспорт" выступал в качестве комиссионера на основании договора комиссии N Р/435611243438-413648 от 31.01.2005 (л.д. 36-37). Комитентом по договору комиссии является Заявитель.

Исходя из условий договора Комиссии от 31.01.2005, Комитент (ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение") поручает Комиссионеру (ФГУП "Рособоронэкспорт" заключить от имени Комиссионера, но за счет Комитента с корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" Дополнение на поставку ремонтно-технической документации.

Судом установлено, что согласно условиям Дополнения 435611243438 от 28.09.2005 поставка документации на условиях DDU -- аэропорт Дели произведена по ГТД 10401020/310107/000204 (л.д. 66-71).

Обстоятельства осуществления экспорта технической документации, получения валютной выручки и представления полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Основанием для отказа в возмещении вычетов по НДС в сумме 1 777 403 руб. по оспариваемому Решению N 8 послужило, по мнению налогового органа, не применение подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ и нарушение заявителем п. 3 ст. 173 НК РФ. Инспекция указала, что местом реализации работ (услуг) по разработке технической документации в силу подпункта 4 п. 1 ст. 148 НК РФ не является территория РФ, и. соответственно, общие правила возмещения НДС в отношении данной операции не применяются. Других оснований для отказа в возмещении налоговый орган в своем Решении N 8 от 24.01.2008 не приводит.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами налогового органа, полагая их не соответствующими налоговому законодательству.

Статья 164 НК РФ устанавливает, что налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. При выпуске товаров в таможенном режиме экспорта товары должны быть вывезены за пределы таможенной территории РФ в том же состоянии, в котором они были на день принятия таможенной декларации, кроме изменений состояния товаров вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения (глава 14 Таможенного кодекса РФ).

В Контракте с учетом Дополнения от 28.09.2005 определяются условия поставки продукции требования к процедуре доставки, таре и упаковке технической документации. Диски CD-ROM, отправленные в Комплекте с технической документацией являются не программным обеспечением, а электронной копией документов.

Как следует из материалов дела, техническая документация была поставлена на территорию Республики Индия (аэропорт Дели), т.е. за пределы таможенной территории Российской Федерации. Факт вывоза за пределы территории подтверждается также таможенной декларацией 10401020/310107/000204 и Актами приема передачи NN 1 и 2 от 14.02.2007 (л.д. 73-74).

Довод налогового органа об оказании заявителем работ (услуг) иностранному юридическому лицу, а не осуществления экспорта товара не подтверждается материалами дела.

Согласно п.З ст. 38 Налогового Кодекса товаром признается любое имущество, в то же время согласно п. 5 ст. 38 Налогового Кодекса под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

В результате правового анализа положений Договора комиссии от 31.01.2005 с предметом заключенного Контракта с учетом Дополнительного соглашения от 28.09.2005 суд приходит к выводу, что Комитент (ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" поручал Комитенту (ФГУП "Рособоронэкспорт") произвести заключение для заявителя сделки с иностранным партнером исключительно на поставку технической документации.

Таким образом, предметом экспорта был объект (техническая документация), имеющий материальное выражение и не потребляющийся в процессе эксплуатации, то есть товар.

Инспекцией ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не приведено доказательств, свидетельствующих об оказании заявителем работ (услуг) по разработке конструкторской документации для "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед".

Вследствие вышеизложенного, судом отклоняется довод налогового органа о реализации Предприятием иностранному юридическому лицу работ (услуг), а также довод инспекции в отношении места реализации не относящейся к территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с декларацией налогоплательщик должен представить пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, подтверждающих начисление сумм налога поставщикам продукции, а также документы, подтверждающие принятие на учет налогоплательщиком приобретенных и поставляемых на экспорт товаров в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Предприятие выполнила все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, для. подтверждения боснованноети изменения ставки 0 процентов, и подтвердило первичными документами право применения вьчетов по НДС в сумме 1 777 403 pуб.

Вследствие вышеизложенного отказ налоговым органом Обществу в возмещении НДС в сумме 1 777 403 руб. является необоснованным, а Решение N 8 от 24.01.2008 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 110. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 24.01.2008 N 8 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 777 403 руб.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Мирошниченко