Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-12932/2008 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, так как суды обеих инстанций признали техническую документацию товаром и не согласились с доводами налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком спорных вычетов по НДС, а результаты интеллектуальной деятельности не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-12932/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 г. N А56-12932/2008

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" Штоля А.А. (доверенность от 27.12.2007 N 26/27-312), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Опанасюк О.С. (доверенность от 10.10.2008), Кононовой Е.Н. (доверенность от 28.10.2008),

рассмотрев 01.12.2008, после перерыва, объявленного 25.11.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Третьякова И.О.) по делу N А56-12932/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - Общество, ОАО "УМПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2008 N 8 в части отказа в возмещении 1 777 403 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2008, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами сделан неправильный вывод о правомерности применения к спорным операциям налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По мнению Инспекции, экспортированная заявителем документация является результатом интеллектуальной деятельности, которая в силу статьи 38 НК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается имуществом и не подлежит налогообложению по ставке 0 процентов,

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.08.2007 декларации по НДС за июль 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2007 N 274 и принято частично оспоренное заявителем решение от 24.01.2008 N 8. В указанном решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления Обществом к возмещению 1 777 403 руб. НДС по операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что в нарушение пункта 1 статьи 164 НК РФ налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС при вывозе ремонтно-технической документации в соответствии с контрактом от 28.09.2005 N РВ/135611240204 по заданию "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (Индия). Налоговый орган указал, что операции по реализации такой документации не являются объектом налогообложения по НДС и установленные Кодексом специальные правила возмещения этого налога к ним не применяются. Следовательно, по данной операции не должна начисляться сумма налога и не может возникнуть разница, подлежащая зачету или возмещению из бюджета. Кроме того, в силу статьи 148 НК РФ эта услуга не относится к объектам обложения НДС, так как местом ее реализации не является территория Российской Федерации.

Общество частично оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о неправомерности оспариваемого решения налогового органа и признав, что Общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по спорным операциям. При этом суды исходили из того, что предметом поставки на экспорт является товар - техническая документация.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (поставщик; далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") заключило контракт с корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед", Индия (заказчик), на выполнение задания по оказанию технического содействия в дооборудовании существующих предприятий с целью организации на них ремонта (капитального ремонта) самолетов Су-ЗОМКИ, их двигателей АЛ-31ФП, всего бортового оборудования российского производства, включая встроенную пушку ГШ-301, средства подвески для вооружения и средства наземного контроля и обслуживания.

Общество (комитент) заключило с ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) договор комиссии от 31.01.2005 N Р/435611243438-413648, в соответствии с которым поручило комиссионеру заключить от его имени, но за счет комитента с корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" дополнение на разработку, изготовление и поставку ремонтно-технической документации (на РЭМ кальке и носителях информации - CD-ROM).

Указанная документация вывезена заявителем в альбомах на бумажных носителях и на дисках в электронном виде на условиях DDU - аэропорт Дели (ГТД 10401020/310107/000204).

Рассматривая дело, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (договор комиссии и контракт с дополнениями к ним), пришли к выводу о том, что предметом экспортной сделки являлась поставка технической документации - объекта, имеющего материальное выражение, и не потребляющегося в процессе эксплуатации, то есть товара.

При этом судами не дана правовая оценка доводам Инспекции о том, что спорная документация является результатом интеллектуальной деятельности, а не товаром.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации в таможенном режиме экспорта товаров, а также работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией этих товаров. Перечень работ (услуг) содержится в упомянутой норме и включает в себя работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Товаром для целей налогообложения в силу пункта 3 статьи 38 Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом, как указано в пункте 2 этой же статьи, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к. имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Применяя законодательство, регулирующее налогообложение товаров (работ, услуг) налогом на добавленную стоимость, следует учитывать, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в соответствии с указанными нормами Кодекса не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром, налогообложение которого осуществляется по налоговой ставке 0 процентов.

Суды обеих инстанций признали техническую документацию товаром и не согласились с доводами налогового органа о неправомерном заявлении Обществом спорных вычетов по НДС.

Кроме того, суды отклонили как не подтвержденные материалами дела доводы Инспекции об оказании заявителем услуг иностранному юридическому лицу, а не осуществления экспорта товара, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства.

Кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку судами не дана правовая оценка указанным доводам Инспекции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам Инспекции и имеющимся в материалах дела доказательствам и на их основе принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А56-12932/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина