Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2006 г. N А56-31346/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе ООО в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возвратить заявителю НДС удовлетворено, поскольку заявитель документально подтвердил приобретение товара на внутреннем рынке и его оплату, а также экспорт этого товара и получение выручки от иностранного покупателя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 декабря 2006 г. N А56-31346/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Трейдлайн"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: И.Ю. Осикиной - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: С.Ф. Рыжаковой - представитель по доверенности

установил:

ООО "Трейдлайн" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным решение МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 518/07 от 20.06.2006 г.

2. Обязать МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Трейдлайн" налог на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в сумме 9 984 008 руб.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих статье 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товаров не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

В судебном заседании 13.12.2006 г. объявлялся перерыв до 20.12.2006 г.

Установлено следующее:

На основании декларации по НДС за февраль 2006 г., Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС по экспорту товаров за февраль 2006 года в сумме 9 984 008 руб. (Приложение 5,7).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК РФ Заявитель представил в полном объеме документы, подтверждающие его право на возмещение НДС, выполнив предусмотренные действующим законодательством обязанности налогоплательщика.

Налоговым органом была проведена проверка о правомерности; применения Заявителем налоговой ставки 0 % при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ и обоснованности возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов за февраль 2006 года и по результатам проверки было вынесено Решение N 518/07 от 20.06.2006 об отказе Заявителю в возмещении НДС.

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указывает на следующие нарушения: численность организации составляет 1 человек; по указанному в учредительных документах адресу Заявитель не располагается и поэтому представленные им счета-фактуры являются недостоверными; складских и офисных помещений не имеет; отсутствуют собственные и арендованные основные средства; вид валюты в инвойсе и экспортном контракте не соответствуют друг другу; оплата товара Заявителем произведена не полностью; Заявитель не понес реальных затрат на уплату поставщикам сумм налога, поскольку оплата товара произведена за счет заемных средств; не получен ответ от ООО "Станэкс" и ООО "Легион" на запрос налогового органа; отсутствует акт таможенного досмотра товара; заявлены недостоверные сведения о товаре его производителе; участники сделок не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, представляют нулевую отчетность, уплачивают налоги в незначительном размере либо не уплачивают вообще; операции производились в одном банке в короткие сроки; отсутствует оплата за товар поставщику 2 звена - ООО "Элегия"; не подтвержден факт производства, приобретения и отгрузки товара на экспорт; у Заявителя отсутствует право на возмещение НДС ввиду фактического недопоступления в бюджет НДС от поставщиков продукции.

Судом учтено следующее:

По договору N 01/12 от 06.12.2005 Заявитель приобрел у ООО "Октава" товар (колонки резисторные высоколинейные) на сумму 65 313 000 руб., в том числе НДС - 9963000 руб. (Приложение 8). Товарные накладные N 1 от 19.12.2005 г. и N 2 от 20.12.2005 г., счета-фактуры N 1 от 19.12.2005 г. и N 2 от 20.12.2005 г. (Приложение 9,10).

Оплату приобретенного товара Заявитель произвел денежными средствами по платежным поручениям N ] От 17.01.2006 на сумму 8 000 000 руб., в т.ч. НДС - 1 220 338,98 руб., N 2 от 07.02.2006 на сумму 8 688 061 руб., в т.ч. НДС - 1 325 297,44 руб., N 4 от 10.02.2006 на сумму 10 838 477 руб., в т.ч. НДС - 1 653 327 руб., N 5 от 10.02.2006 на сумму 10 490 532 руб., в т.ч. НДС -1 600 250,64 руб., N 6 от 17.02.2006 на сумму 8 990 400 руб., в т.ч. НДС -1 371 416,95 руб., N 7 от 26.02.2006 на сумму 8 326 530 руб., в т.ч. НДС -1 270 148,64 руб., N 8 от 28.02.2006 на сумму 9 979 000 руб., в т.ч. НДС -1522 220,34 руб. (Приложение 11). Перечисление денежных средств подтверждено банковскими выписками с лицевого счета Заявителя (Приложение 62).

08.12.2005 Заявитель заключил агентский договор N Т02-12 с ООО "Фотон", по которому последний принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению Заявителя юридические и иные действия, связанные с таможенным оформлением и отправкой на экспорт вышеуказанного товара (Приложение 26).

В соответствии с данным договором и выставленными ООО "Фотон" счетами-фактурами Заявитель оплатил оказанные услуги на сумму 290 735 руб., в т.ч. НДС - 13 337 руб. по платежному поручению N 3 от 07.02.2006, а именно: по счету-фактуре N 1 от 29.12.2005 оплата вознаграждения - 80 000 руб., в т.ч. НДС - 12203,39 руб., по счету-фактуре N 2 от 29.12.2005 оплата услуг Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты - 7 434 руб., в т.ч. НДС - 1 134 руб., по счету-фактуре N 3 от 29.12.2005 оплата таможенных платежей - 100 000 руб., оплата фрахтграницы - 103 301,44 руб. (Приложение 31-39).

Вышеуказанный товар на сумму 55 700 000 руб. был реализован Заявителем фирме FOBBERLOCK S.A. Панама по экспортному контракту N ТР-01/12 от 08 12 2005 (паспорт сделки N 0512000610436100051110 от 12Л2.2005).(Приложение 12,14).

По поручению Заявителя ООО "Фотон" отгрузило данный товар в адрес Покупателя по ГТД 10216080/211205/0124720, коносаменту ESFR05143/SPHA017 от 26.12.2005, поручению на отгрузку 008/2163 от 21.12.05, CMR от 21.12.2005 - на сумму 27 850 000 руб., по ГТД 10216080/211205/0124724, коносаменту ESFR05143/SPHA018 от 26.12.2005, поручению на отгрузку 008/2165 от 22.12.05, CMR от 21.12.2005 - на сумму 27 850 000 руб. (Приложение 16-19,21-24).

Вывоз товара Заявителя за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается отметками Балтийской таможни СЗТУ от 26.12.2005 г. на ГТД 10216080/211205/0124720 и ГТД 10216080/211205/0124724, а также письмами Балтийской I таможни N 05-61/35 от 11.01.2006 г. N 05-61/36 от 11.01.2006 г. (Приложение 15,16,20,21).

Балтийская таможня в письме 29.03.2006 г. N 42-18/5608 сообщала, что при вывозе аналогичного товара производилось взятие проб и установлено наличие отходов (брак), но это доказательство не относится к рассматриваемым партиям по документам за февраль 2006 г.

Оплата данного товара произведена Покупателем полностью по платежным поручениям N 477 от 11.01.2006 на сумму 8 000 000 руб., N 608 от 02.02.2006 на сумму 9 000 000 руб., N 296 от 06.02.2006 на сумму 10 850 000 руб., N 530 от 08.02.2006 на сумму 10 500 000 руб., N 439 от 14.02.2006 на сумму 9 000 000 руб., N 499 от 21.02.2006 на сумму 8 350 000 руб. и зачислена на расчетный счет Заявителя, что подтверждается банковскими выписками с лицевого счета Заявителя (Приложение 25,62).

В соответствии с договором банковского счета и счетами-фактурами N 7740/35/35/000005 от 01.02.2006, N 7759/35/35/000004 от 07.02.2006 г., N 7754/35/35/000004 от 13.02.2006, N 7827/35/35/000004 от 26.02.2006 г. (Приложение 58) Заявитель оплатил комиссионные услуги ОАО "Банк Санкт-Петербург" за осуществление функций валютного контроля по вышеуказанной сделке по платежным поручениям N 5108 от 07.02.2006 на сумму 8 496 руб., в т.ч. НДС - 1 296 руб., N 5109 от 07.02.2006 на сумму 9 558 руб., в т.ч. НДС - 1 458 руб., N 5111 от 13.02.2006 на сумму 22 673,70 руб., в т.ч. НДС - 3 458,70 руб., N 5228 от 26.02.2006 на сумму 9 558 руб., в т.ч. НДС - 1 458 руб. (Приложение 59).

Перечисление денежных средств подтверждено банковскими выписками с лицевого счета Заявителя (Приложение 62).

Вышеуказанные документы подтверждают факты приобретения и оплаты данного товара поставщикам, экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и получения выручки от покупателя.

Согласно-п. 3.1.2 приказа N 1 от 11.08.2005 об учетной политике Заявителя для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы признавать по мере оплаты -поступления денежных средств в оплату товаров (работ, услуг) в кассу или на счета организации (Приложение 64).

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документально'в порядке, предусмотренном статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ5 подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров; (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении сумм НДС к возмещению.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ также установлено, что возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и предусмотренных ст. 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

В отношении оснований для отказа Заявителю в возмещении НДС, изложенных в Решении налогового органа, необходимо указать следующее:

Несостоятелен довод налогового о нарушении Заявителем условий экспортного контракта. В соответствии с его условиями поставка товара осуществляется двумя партиями с предоставлением на каждую партию инвойса и ТТН международного образца (СМР) (Приложение 12). Необоснованна ссылка на инвойс ESF/8955 от 23.12.06 с оплатой в EUR, т.к. данный инвойс относится не к оплате товара, а к оплате фрахта, и фактически выставленного 23.12.2005. (Приложение 52). Указание в дате цифр 06 является элементарной опечаткой, что подтверждается инвойсом оплаты данного фрахта ESF/60040 от 16.01.2006, пересчитанного в долларах США (Приложение 53).

Указывая в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, накладных и т.д.) свое место нахождения, Заявитель руководствовался абз. 14 п. 2 ст. 11, ст. 169 НК РФ, ст. 54 ГК РФ При этом Заявитель указал адрес, соответствующий месту его государственной регистрации согласно учредительным документам. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Сведения о почтовом адресе основаны на договоре о предоставлении юридического адреса от 11.08.2005, заключенному Заявителем с Общественной организацией ВОИ Выборгского района Санкт-Петербурга, согласно которому Заявителю оказываются услуги по получению для него корреспонденции, телеграмм, телетайпов с последующей передачей адресату (Приложение 66). Факт отсутствия Заявителя на момент проведения проверки по данному юридическому адресу не освобождает его от обязанности указывать во всех исходящих от него документах адрес его государственной регистрации, а также на его право, на возмещение из бюджета НДС. Налоговый орган не учитывает, что фактическое отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не перечислено в п. 5 ст. 169 НК РФ в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов. В связи с этим довод налогового органа о недостоверности представленных Заявителем счетов-фактур является необоснованным.

Вопреки утверждению налогового органа Заявителем оплата за товар произведена полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями и банковскими выписками с лицевого счета Заявителя (Приложение 11,62).

Использование в расчетах заемных средств не противоречит налоговому законодательству. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, денежные средства, полученные Заявителем по договору займа с ООО "Станэкс" N 3 от 21.02.2005 (Приложение 60,61) в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами. Следовательно, соблюдается положение ст. 8 НК РФ, где сказано, что под налогом понимается обязательный платеж, произведенный за счет денежных средств, принадлежащих Заявителю на праве собственности. Вне зависимости от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Заявителем поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальности затрат. При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя, сам по себе факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде в силу ст. 807 ГК РФ и главы 21 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Конституционным Судом РФ признано положение, согласно которому факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Кроме того, следует учесть, что заемные средства были направлены лишь на частичную оплату товара.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств наличия_ товара, его приобретения и отгрузки на экспорт опровергаются представленными первичными документами, в т.ч. товарными накладными, актами приема-передачи, платежными документами, документами на перевозку товара автотранспортными средствами, ГТД, коносаментами, СМР, экспертным заключением N 17-0940 от 13.12.2005, актом экспертизы N 002-11-02798 от 13.12.2005, актом таможенного досмотра товара N 10216070/22Т2057011792 от 22.12.2005 (вопреки утверждению налогового органа, что такой акт отсутствует) (Приложение 9,11,16-19,21-25,28-29,43-46,49,57).

Действующим законодательством не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета от наличия в его штате определенной численности работников, наличия или отсутствия собственных или арендованных складских помещений, основных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, открытия расчетных счетов организаций - контрагентов в одном или различных банковских учреждениях, периода проведения расчетов по заключенным сделкам.

Обязанность нести налоговые риски, связанные с необязательностью в расчетах деловых партнеров-контрагентов по сделкам, также не предусмотрена законодательством. Налоговый орган не учитывает, что вопросы взаимоотношений с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Заявитель не может отвечать за действия (бездействия) своих контрагентов в процессе хозяйственной деятельности, а тем более контролировать их законность, поскольку в этом случае на Заявителя возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Налоговым законодательством также не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать, что перечисленные им поставщику налоги в последующем поступили в бюджет.

Заявитель полностью выполнил предусмотренные налоговым законодательством обязанности.

Акты таможенных органов и письма Таможни, подтверждающие факт вывоза товара, в совокупности опровергают вывод Инспекции о не подтверждении факта наличия экспортированного товара.

Северо-Западное таможенное управление не подвергает сомнению составленные и утвержденные сотрудниками таможенные документы о вывозе данной партии варисторов на экспорт.

С учетом вышеизложенного заявленные требования признаны подлежащими удовлетворении.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным решение МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 518/07 от 20.06.2006 г., как не соответствующее главе 21 НК РФ.

Обязать МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Трейдлайн" налог на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в сумме 9984008 руб. из бюджета РФ. Вернуть ООО "Трейдлайн" из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е.Бойко