Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2005 г. N А56-7476/2005 Иск ОАО о взыскании с ЗАО арендной платы, а также об истребовании арендованного имущества не удовлетворен, поскольку истец на момент представления сведений в МРЭО обладал спорным автомобилем и на основании своих же документов сдал спорный автомобиль в металлолом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 июля 2005 г. N А56-7476/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

Резолютивная часть решение объявлена 24 июня 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2005 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В., ,

рассмотрев исковое заявление

ОАО "АТП-34" к ЗАО "АД-Системс"

3-е лицо: ООО "ТК "БАРС"

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий Мариничев А.И., адвокат Ростовцев М.А. (дов. N б/нот 15.06.2005)

от ответчика: представитель Викулов А.В. (дов. N б/н от 04.10.2004), генеральный директор Паластров Г.В. (протокол N 2 от 18.08 97)

от третьих лиц: представитель Викулов А.В. (дов. N б/н от 17.02.2003)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит истребовать у ЗАО "АД-Системс" автомобиль КАМАЗ-54112 гос. 22-17 ВСМ в пользу ОАО "АТП-34", принадлежащий ОАО "АТП-34" на праве собственности, а также взыскать с ЗАО "АД-Системс" в пользу ОАО "АТП-34" арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества за двенадцать месяцев в сумме 14.329 руб. 92 коп. из расчета 1.194 руб. 16 коп. (включая НДС 18%) за 1 месяц.

Определением от 11.02.2005 судом было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 23.03.2005 было установлено, что сторонам необходимо представить дополнительные материалы, отражающие их правовые позиции, в связи с чем предварительное заседание было отложено.

В заседании от 20.04.2005 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ЗАО "АД-Системс" стоимость утраченного имущества в размере 176.000 руб.

Однако, учитывая, что при подаче данного ходатайство истцом была не доплачена госпошлина, то данное ходатайство было оставлено без движения до 30.04.2005.

В заседании от 17.06.2005 истцом устранены обстоятельства, из-за которых заявление было оставлено без движения, и судом рассматривались исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 176.000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о направлении запроса в МРЭО N 1 для подтверждения снятия с регистрационного учета автомобиля КАМАЗ per. Номер 22-17 ВСМ. Запрос был направлен и материалы из МРЭО N 1 поступили в суд и приобщены к материалам дела.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица - ООО "ТК "БАРС".

В настоящем заседании истец поддержал свои исковые требования, указывая, что в соответствии с договором аренды N 58 от 01.01.2001 ответчику было передано транспортное средство - грузовой автомобиль КАМАЗ-54112, гос. N 22-17 ВСМ. До настоящего времени транспортное средство не возвращено, в связи с чем истец и просит взыскать стоимость утраченного груза. Размер стоимости аналогичного транспортного средства определен оценочной организацией ООО "Адвус-Нева" и составляет 176.000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что автомобиль в период с 01.10.2001 по 04.05.2003 находился на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, арендатором которой является ООО "Транспортная компания "БАРС".

Учитывая, что договор N 58 от 01.01.2001 был расторгнут 01.10.2001, автомобиль был передан истцу. 05.04.2003 истец повторно принял автомобиль по акту приема-передачи имущества.

В связи с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10826/2003 с ответчика взыскана арендная плата за период с 01.10.2001 по июнь 2003 года. При таких обстоятельствах ответчик считает, что он полностью рассчитался с истцом.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства N 58 от 01.01.2001.

Как следует из решения суда первой инстанции от 20.04.2004 по делу N А56-10826/2003, с ответчика была взыскана арендная плата по договорам от 01.01.2001, в том числе и по договору N 58 за период с ноября 2001 года по февраль 2003 года.

Как видно из текста решения, суд первой инстанции, оценив письма сторон, признал, что во всех письмах ответчик признавал факт наличия заключенных договоров аренды, ни в одном письме не сообщал о том, что договоры расторгнуты, а автомобили возвращены, так как все требования ответчика с водились только к тому, чтобы истец предъявил счета на оплату, которые ответчик гарантировал оплатить.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически ответчик арендованные автомобили истцу 1 октября 2001 года не возвратил и продолжал их использовать в своей хозяйственной деятельности.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2004 по этому же делу указано, что согласно заключению эксперта в соглашениях N 28, ... 58...... и возвратных актах приема-передачи (приложениях к соглашениям N 28, ... 58, ...) оттиск печати ЗАО "АД-Системс" были, вероятно, нанесены не в указанное в документах время, а после сентября 2002 года.

Однако, постановка оттиска печати на документах более поздним числом, чем датирован документ, не свидетельствует о том, что автомобили не были возвращены истцу, они указывают на тот факт, что они были возвращены более поздним числом.

Доводы истца о том, что ответчиком представлен сфальсифицированный акт приема-передачи не могут быть приняты судом, так как в материалы дела представлены две копии акта, на которых, как с одной стороны, так и с другой указан номер машины 22-17 ВСМ. Данный номер может принадлежать только лишь автомобилю КАМАЗ-54112, как указано в договоре.

Тем более, как следует из представленных материалов дела из МРЭО N 1, автомобиль с государственным регистрационным знаком 22-17 ВСМ был утилизирован, в связи с чем 26.02.2003 был снят с учета. Таким образом, истец на момент представления сведений в МРЭО N 1 обладал спорным автомобилем и на основании своих же документов сдал спорный автомобиль в металлолом. Акты на списание датированы 10.10.2002.

Доводы истца о том, что это была ошибка, судом не могут быть приняты, так как истцом не были внесены исправления в документы в МРЭО N 1 о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком 22-17 ВСМ был включен ошибочно в список на списание в металлолом. Списание автомобиля из основных средств тем самым уменьшило налогооблагаемую базу истца, которую он обязан оплачивать ежегодно за основные средства.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для требования о взыскании стоимости утраченного автомобиля, так как, обладая автомобилем, истец уже сам распорядился его судьбой.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. Также, в связи с отклонением исковых требований, не подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Е.В. Кожемякина