Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2005 г. N А56-7479/2005 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ не удовлетворено, поскольку наличие события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, в частности, составленным актом и объяснениями генерального директора ООО и продавца

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 апреля 2005 г. N А56-7479/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Т.А.

судей:

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Новик" к Инспекции ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: зам нач юрид отд Лебедев В.А. - дов. от 04.03.05

установил:

ООО "Новик" обратилось с заявлением об оспаривании Постановления Инспекции ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2005 года N 04/1627 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие события административного правонарушения считает не доказанным.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2005 года, представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителя заявителя.

Ответчик считает требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств дела.

Инспекцией ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 22 декабря 2004 года проведена проверка ООО "Новик" по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в результате которой выявлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации пиломатериалов на общую сумму 3 883 руб., что отражено в Акте от 22 декабря 2004 года N 4/1627.

Определением N 4/1627 от 22 декабря 2004 года в отношении ООО "Новик" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

17 января 2005 года в отношении ООО "Новик" составлен протокол N 04/1627 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст 14.5 КоАП РФ, на основании которого 31 января 2005 года уполномоченным лицом административного органа вынесено Постановление N 04/1627 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Новик" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (400 МРОТ).

Обязанность организаций применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Статьей 14. 5 КоАП РФ установлена ответственность организаций за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Наличие события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела: актом от 22 декабря 2004 года, объяснениями генерального директора общества и продавца.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих или исключающих ответственность за совершение административного правонарушения, судом не установлено.

Избранная административным органом мера ответственности, примененная к ООО "Новик", соответствует ст. 14.5 КоАП РФ и соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ООО "Новик" к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя не приняты судом во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Материалы проверки оформлены актом, более позднее составление протокола об административном правонарушении не повлияло на законность и обоснованность постановления по делу.

Доказательств нарушения процедуры принятия постановления не представлено.

Инспекция в спорных правоотношениях выступала в качестве административного органа в пределах полномочий, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года. Оперативно-розыскные мероприятия в виде контрольной закупки товара инспекцией не производились.

Оспариваемое Постановление Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2005 года N 04/1627, вынесенное в отношении ООО "Новик", соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Т.А. Пилипенко