Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2006 г. N А56-7531/2005 В удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности судом отказано, так как из текста претензии и из представленных материалов дела усматривается, что работы ответчиком выполнены своевременно и исполнитель уведомил заказчика о невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 января 2006 г. N А56-7531/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Швецовой Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Промаркет" к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника" о взыскании 118510руб.

при участии

от истца: адвокат Смирнов Р.Г. -доверенность от 29.08.2005г.

от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Промаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника" о взыскании 118510руб. дебиторской задолженности.

Представитель ответчика не явился.

Принимая во внимание, что ответчик должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания согласно протокола судебного заседания от 01.11.2005г., поэтому руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в своем отзыве - л.д. 37-39 в иске просил отказать, так как согласно ч.1 ст. 777 Гражданского кодекса РФ "исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение возникло не по вине исполнителя", а ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Ответчик полагает, что вина его не установлена.

Кроме того, ответчик полагает, что должны быть применены требования ст. 776 Гражданского кодекса РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. Поэтому требование истца о возврате денег не основано на требованиях закона.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела. Арбитражный суд приходит к следующему.

08.04.2002г. стороны заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на выполнение проектирования, изготовление, монтаж и запуск машины для стежки одеял.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 307/02 стоимость работ исполнителя определяется в у.е., и составляла 6000 у.е., в том числе и НДС 1200 у.е. Одна у.е. приравнивается доллару США и оплата производится по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно пункта 2.2. договора N 307/02, оплата работ исполнителя производится в соответствии с графиком оплаты - Приложение N 3 к договору N 307/02. предусматривающим авансирование работ в размере 50 % общей стоимости работ, осуществляемое заказчиком в течение 5 банковских дней от даты заключения договора.

В соответствии с платежным поручением N 116 от 08 апреля 2002 года, платежным поручением N 117 от 10 апреля 2002 года ООО "Промаркет" перечислило ЗАО НПП "Новая техника" в качестве предоплаты за машину 93360руб.

Как следует из пункта 5.5. договора N 307/02 заказчик самостоятельно приобретает швейную головку и передает исполнителю по накладной не позднее трех недель с начала проектных работ.

ООО "Промаркет" самостоятельно за свой счет приобрело и передало ЗАО НПП "Новая техника" головку швейной машины класса 3823, заводской номер 24707 стоимостью 25150руб., что подтверждается платежным поручением N 134 от 29 апреля 2002 года; счетом ООО ТСО "ПОДОЛЬСК-СОКОЛ" N 351 от 03.04.2002 года; накладной N 2 от 03 июля 2002 года и распиской сотрудника ЗАО НПП "Новая техника".

10.06.2004г. истец направил ответчику претензию, полагая, что в соответствии с п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 708, ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при нарушении конечного срока работы, а также иных установленных договором подряда сроков и если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, истец отказался от принятия исполнения в будущем и требует возмещения убытков, представляемых собой предоплату по договору 93360руб. и оплаченную по условиям договора головку швейной машинки и электропривод 25150руб., итого 118510руб.

Однако, из текста претензии и из представленных материалов дела усматривается, что работы ответчиком выполнены 14.05.2004г., однако, истец пришел к выводу, что машина к приемо-сдаточным испытаниям не готова и выявлен истцом ряд замечаний по качеству выполненных работ.

Более того, из писем, представленных ответчиком, от 14.03.2003г. и от 28.03.2003г. усматривается, что работы ответчиком выполнены 21.02.2003г., от истца поступили замечания по качеству выполненных работ 27.02.2003г., которые ответчиком устранены 14.03.2003г.

В своем письме от 28.03.2003г. ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.5 договора истец поставил бракованную швейную головку, и до тех пор пока истец не заменит швейную головку на новую или не произведет ее капитальный ремонт, заводские испытания со стежкой одеял выполнить будет невозможно.

Следовательно, исполнитель уведомил заказчика о невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине.

В соответствии со ст. 776 Гражданского кодекса РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, независящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, произведенных до выявления невозможности получения предусмотренных договором результатов.

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.П. Швецова