Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2005 г. N А56-6404/2005 Признано недействительным решение и требование таможенного органа об уплате таможенных платежей, поскольку данные, указанные заявителем при декларировании, подтверждены документально, являются количественно определенными и какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2005 г. N А56-6404/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.05 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова С.П., при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец ООО "М.Сервис" ответчик Санкт-Петербургская таможня

о взыскании

при участии

от истца Мещерякова Е.В. доверенность от 10.03.05 г. от ответчика Екимовой Д.А. доверенность N 06-20/17739 от 22.12.04 г. .

Михеевой Е.В. доверенность N 06-21/7782 от 01,06.05 г. установил:

ООО "М.Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Псгербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни в форме письма N 27-39/16097 от 22.11.04 г. Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

26.03.04 г. ООО "М.Сервис" был заключен импортный контракт N 2/04 с фирмой "Custom Consulting& Service LLC" (США), во исполнение которого в 22.07.2004 г. на таможенную территорию РФ был ввезен товар - сухие строительные смеси VETONIT.

Товар был задекларирован согласно ГТД N 10210080/220704/0014336

Наименование, количество и цена за единицу подлежащего поставке товара указаны в разделе 1 контракта. При декларировании товара ООО "М.Сервис" заявлена таможенная стоимость, определенная путем применения метода по цене сделки.

Таможенным органом была произведена корректировка с применением шестого (резервного) метода, в результате чего сумма таможенных платежей по ГТД увеличилась на 53 972 рубля 23 копейку. Товар по указанной ГТД был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые ООО "N-1.Сервис" в полном объеме уплатило с учетом произведенной корректировки.

22.11.2004 г. таможенный орган принял ненормативный акт в форме письма N 27-39/1609/. в котором сообщается о завершении процедуры определения таможенной стоимости ввезенных товаров, окончательной таможенной оценке в отношении указанной ГТД.

К письму прилагалось требование N 063/04/063 от 19.11.2004 г. об уплате таможенных платежей и Окончательное решение таможенного поста "Северо-Западный" Санкт-Петербургской таможни по вопросу окончательной оценки товара по ГТД N 10210080/220704/0014336, в котором указано, что решение по таможенной стоимости принято по 6 (резервному методу) в связи с отсутствием документального подтверждения цепы сделки. Также таможенный орган сослался на то, что 2-5 методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с отсутствием достоверной ценовой информации о товаре, в связи с чем корректировка была проведена правомерно.

По мнению Заявителя, таможенный орган необоснованно сделал вывод о том таможенная стоимость, определенная им с применением метода по цене сделки с вводимы товарами, не подтверждена документально.

Согласно условиям поставки все расходы по доставке товара до места назначения входят в стоимость товара. 13 соответствии с п. 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях СР Г-Санкт-Петербург (Инкотермс-2000). Данный базис поставки предусматривает, что в обязанности Продавца (иностранной компании) входит обеспечение доставки товара в Санкт-Петербург. При этом Продавец за свой счет несет все расходы, связанные с экспортом товара в Российскую Федерацию, включая организацию перевозки. Страхование товара не производилось, а иные расходы были включены в стоимость товара.

Из этого следует, что указанные расходы произведены Продавцом за пределами таможенной территории РФ, и не могут являться основанием для увеличения таможенной стоимости. Кроме того, любые действия третьих лиц до пересечения таможенной территории не могли повлиять на увеличение таможенной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона. Согласно п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. При лом таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная п. подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). В случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Согласно ст. 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст.ст. 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервном) методу.

Таможенный орган не доказал невозможность применения как первого метода (по цене сделки), так и последовательно всех остальных методов определения таможенной стоимости. Данные, указанные при декларировании, подтверждены документально, являются количественно определенными, какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекс РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни в форме письма N 27-39/16097 от 22.11.04 г.

Возвратить ООО "М.Сервис" 2000 руб. госпошлины, уплаченной но платежному поручению N 18 от 26.01.05 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

С.П. Рыбаков