Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2005 г. N А56-6456/2005 Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществ было извещено о том, что ему вменяется совершение налогового правонарушения; акт проверки (либо иной документ, фиксирующий выводы лиц, проводивших камеральную проверку декларации) не составлялся, по первоначальной декларации сумма заявленного к возмещению из бюджета налога налогоплательщику не возвращалась, налоговым органом не доказан размер штрафа, следовательно, в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налогов отказано

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. данное решение отменено в части взыскания судебных расходов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 апреля 2005 г. N А56-6456/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2005 года, в полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2005 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт М ком" о взыскании налоговой санкции в размере 457627 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ведущего специалиста юридического отдела Разинковой Т.В. (доверенность от 11.01.2005 г. N 19-5616)

от заинтересованного лица: адвоката Черняевой О.А. (доверенность от 22.02.2005 г. N 2), бухгалтера Сидорова В.В. (доверенность от 18.01.2005 г. N 4), финансового директора Дмитриченко О.А. (доверенность от 01.12.2004 г.)

установил:

Инспекция ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балт М ком" штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 457627 руб. на основании решения инспекции от 10.08.2004 г. N 04-05-167 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

ООО "Балт М ком" просит суд отказать в удовлетворении заявления инспекции, ссылаясь на: отсутствие события налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ, пропуск срока, установленного ст. 115 НК РФ, недоказанность размера штрафа.

ООО "Балт М ком" ходатайствует о возложении судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. на инспекцию.

Налоговый орган полагает, что заявителем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц. участвующих в деле, суд установил:

21.06.2004 г. ООО "Балт М ком" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 г. В этой декларации, по итогам расчета, налогоплательщиком было заявлено к возмещению из бюджета 532600 руб.

24.06.2004 г. организация представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой налогоплательщик должен был уплатить в бюджет 1755536 руб.

10.08.2004 г. заместителем руководителя инспекции, в рамках предсоавленных ему ст. 101 НК РФ полномочий, было принято решение N 04-05-167 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности". Согласно этому решению, к ООО "Балт М ком" была применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 457627 руб.

Основанием для наложения штрафа послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений ст.81 НК РФ, так как на момент предоставления уточненной налоговой декларация сумма доначисленного налога - 2288136 руб. была уплачена не полностью.

Требование налогового органа об уплате налоговой санкции от 23.08.2004 г. N 0405004619 в добровольном порядке исполнено не было.

Заявление инспекции не подлежит удовлетворению, поскольку:

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 НК РФ, подпунктом 6 пункта 1 ст.21 НК РФ гарантируется право налогоплательщика представлять свои интересы при рассмотрении вопроса налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности. Уведомление лица о том, что в отношении него будет рассматриваться вопрос о применении налоговой ответственности, является основополагающим принципом установленного Налоговым кодексом РФ порядка привлечения за совершение налогового правонарушения. Этот принцип действует вне зависимости от формы проведения налогового контроля.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Балт М ком" было извещено о том, что ему вменяется совершение налогового правонарушения; акт проверки (либо иной документ, фиксирующий выводы лиц, проводивших камеральную проверку декларации) не составлялся.

Вывод о неуплате налогоплательщиком суммы НДС - 2288136 руб. ничем не подтверждается, так как в уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет иная - 1755536 руб. По первоначальной декларации сумма заявленного к возмещению из бюджета налога налогоплательщику не возвращалась.

Кроме того, как следует из платежных поручений от 24.06.2005 г. N 257 и 258 на момент подачи уточненной декларации в счет погашения НДС за спорный период была уплачена сумма 1516000 руб. и пени 2626 руб.20 коп.

Инспекцией не доказан размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Моментом обнаружения правонарушения налоговым органом, в данном случае, является 24.06.2004 г. - дата получения инспекцией уточненной налоговой декларации.

Заявление инспекции в арбитражный суд было направлено инспекцией 27.01.2005 г., то есть с пропуском срока давности.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) подтверждается договором от 22.02.2005 г. N 12/2-2005, платежным поручением от 01.03.2005 г. N 353, выпиской банка о перечислении денежных средств - 10000 руб., отчетом по результатам оказания юридических услуг от 04.03.2005 г., тарифами на услуги адвокатского бюро, актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2005 г.

Довод инспекции о несоразмерности понесенных заявителем расходов является голословным. Инспекцией не представлено доказательств того, что установленные НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" тарифы и указанное в отчете затраченное время на оказание услуг являются завышенными.

Судебные издержки в сумме 10000 руб. подлежат отнесению на заявителя на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о взыскании санкции с ООО "Балт М ком" отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балт М ком" судебные издержки в сумме 10000 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева