Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2005 г. N А56-6051/2005 Истцу отказано в взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование нежилым зданием, в связи с не доказанностью факта пользования имуществом ответчиком в спорный период

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 мая 2005 г. N А56-6051/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску.

истец КУГИ СПб

ответчик АОЗТ "МАТЭН"

о взыскании 338 704 руб. 13 коп.

при участии от истца: юр. Н.А. Груздевой (дов-ть N 326-42 от 24.01.2005 г.)

от ответчика: дир. Е.С. Велик (выписка из протокола N 17 от 04.01.2003 г.), адв. Е.Д. Тепловой

(дов-ть б/н от 06.01.2005 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 288 873 руб. 39 коп. -неосновательного обогащения возникшего с фактическим пользованием нежилым зданием по адресу: СПб, ул. Свободы, дом 54 лит Б площадью 278, 1 кв. м. в период с 01.02.02 г. по 01.02.05 и 49 830 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что помещение АОЗТ "Матэн" не занимается и не использует.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит выселить ответчика из указанного помещения.

Поскольку ходатайство не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а является фактически заявлением искового требования в уточнении исковых требований отказано. Рассмотрено по существу изначально заявленные требования.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что факт владения установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-7469/2002.

Указанный довод истца не может быть принят судом во внимание поскольку из судебного акта следует, что владение подтверждается на дату составления акта от 20.1.01 г., а не за заявленный в иске период и отмечено, что обстоятельство нахождения имущества в фактическом владении не имеет правового значения для решения вопроса о праве собственности. Таким образом, вопрос фактического пользования ранее судом не исследовался.

Сам факт наличия между сторонами, спора о праве на имущество не является доказательством фактического владения.

Истец не доказал, что он был лишен возможности пользоваться помещениями в указанный период по причине их занятии ответчиком.

Требование о выселении до настоящего времени не заявлялось, как и иски о нечинении препятствий в пользовании в соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Представленный акт от 17.05.05 г. также не доказывает факт пользования имуществом ответчиком в период с 01.02.02 г. по 01.02.05 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение может быть взыскано при условии, что лицо фактически пользовалось чужим имуществом, а не имело для этого предполагаемую возможность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.Я. Корж