Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2005 г. N А56-6079/2005 Иск ЗАО к Дирекции, Агентству и Казначейству о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту на выполнение реставрационных работ не удовлетворен, поскольку контракт сторонами исполнен, и выполненные работы оплачены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 августа 2005 г. N А56-6079/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Астрицкая С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Астрицкой С.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Акме-дек"

ответчик ФГУ "Северо-Западная дирекция Госстроя России", Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой), Федеральное казначейство РФ третье лицо Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России - Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" о взыскании 6 242 755 руб.

при участии

от истца Юрьева Р.Н. дов. 14.12.04 г.

от ответчиков

1. Итуниной Ю.Ф. дов. 25.08.04 г.

2. Не явился

3. Не явился

От третьего лица Денисова И.А. дов. 01.02.05 г. Ковалева С.В. дов. 03.03.05 г.

установил:

ЗАО "Акме-дек" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице: ФГУ "Северо-Западная дирекция Госстроя России", Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) Федеральное казначейство РФ. 6 242 755 руб. долга за выполненные в 2004 г. работы на основании государственного контракта от 28.03.03 г. N 2/07-01 на выпотаение реставрационных работ по Оранжерее N 1 Ботанического сада по адресу: Санкт-Петербург ул. Профессора Попова, д.2.

Ответчики и третье лицо в иске просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 95, 131 т.1, л.д. 1 т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

28.03.03 г. между ФГУ "Северо-Западная дирекция Госстроя России" (государственный заказчик) и ЗАО "Акме-дек" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 2/07-01 на выполнение реставрационных работ по оранжерее N 1 Ботанического сада Ботанического института им. В.Л.Комарова РАН.

Выполненные истцом работы в 2003 г. были приняты государственным заказчиком и полностью оплачены.

12.01.04 г. в соответствии с приказом Госстроя России принято решение о ликвидации ФГУ "Северо-Западная дирекция Госстроя России", соответственно, с указанной даты ФГУ перестало выполнять функции государственного заказчика.

Третье лицо, Федеральное казенное предприятие "Дирекция КЗС Госстроя России" является вновь созданной государственной организацией. В соответствии с Уставом, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 20.10.03 г. N 1521-р, ФКП не является правопреемником ответчика ФГУ "СЗД Дирекция Госстроя России".

На основании заключенного с Госстроем России договора N 0707/03 от 12.02.04 г. функции государственного заказчика по спорному объекту в 2004 г. выполняло ФКП "Дирекция КЗС Госстроя России", которому был выделен лимит госкапвложений в объеме 11, 5 млн. руб. для продолжения реконструкции объекта "Ботанический институт".

На основании письма Минэкономразвития от 02.04.04 г. был заключен государственный контракт с ООО "Дан" (подрядчик) N 5/07-2 от 05.04.04 г. с ФКП "Дирекция КЗС Госстроя России", который сторонами исполнен, и выполненные работы оплачены. Выполненные ЗАО "Акме-дек" в 2004 г. работы не были приняты ФГУ "СЗД Госстроя России", акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.

Заказчиком - ФКП "Дирекция КЗС Госстроя России" в мае 2004 г. проведена проверка фактически выполненных объемов работ ЗАО "Акме-дек", о чем составлен Акт контрольного обмера от 18.05.04 г. (л.д. 140 т.1). Истец акт не подписал, однако, в своих письмах в адрес ФКП (исх. 222 от 08.06.04 г. и N 227 от 10.06.04 г. - л.д. 13 т.2) с итогами совместно проведенных расчетов согласился.

Как следует из Акта контрольного обмера, сумма завышения стоимости работ составила 703 274 тыс. руб.

Таким образом, истец не доказал свои требования по праву и размеру.

Руководствуясь статьями 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

С.Т. Астрицкая