Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2005 г. N А56-6846/2005 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано, в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 апреля 2005 г. N А56-6846/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

СУДЬИ Пасько О.В., .

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Пасько

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Монарх"

к Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 но Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя: Парохиной Н.Б., дов. от 01.03.2005г.

от ответчика: Богоявленской И.Г.. дов. от 01.02.2005г.

установил:

Заявитель, уточнив в соответствии с проведенной по предложению суда с налоговым органом сверкой расчетов свои требования, просит арбитражный суд признать недействительным решение МИМНС Российской Федерации N 3 по Санкт-Петербургу N 08-20/3956 от 28.04.2004г. о привлечении ООО "Монарх" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязанности уплаты налога на игорный бизнес в сумме 87 019 руб. 00 коп., уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 32 305 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 520 руб. 00 коп. за неуплату налога на игорный бизнес, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 136 510 руб. 00 коп. за непредставление расчета по налогу на игорный бизнес и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 407 533 руб. 50 коп. за непредставление расчета по единому налогу на вмененный налог.

Суд по ходатайству ответчика произвел процессуальное правопреемство, заменив МИМНС Российской Федерации N 3 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявив о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заявитель в обоснование пропуска срока исковой давности ссылается на то, что ранее подаваемые в пределах установленного срока . заявления были по разным причинам возвращены арбитражным судом.

Суд, с согласия сюром, вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 14.04.2005 г.

Спор рассмотрен судом по существу. Учитывая, что:

- Главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

- В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными молсет быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявление молсет быть восстановлен судом.

- Обжалуемое решение налогового органа от 28.04.2004г. N 08-20/3956 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения получено заявителем 29.04.2004г. Согласно пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд до 30.07.2004г. Своим правом заявитель не воспользовался.

- Доводы заявителя в обоснование пропуска срока для обжалования решения налогового органа нельзя признать убедительными, а причину пропуска срока уважительной. Возвращенные по любым причинам арбитражным судом заявления ('то есть заявления не принятые к производству) не считаются поданными и не прерывают срока давности для обращения в арбитражный суд.

- Пропуск заявителем срока давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.В. Пасько