Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 мая 2005 г. N А56-6860/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в несовершении действий по возврату НДС, а также об обязании ИФНС возместить заявителю названный налог удовлетворено, поскольку заявителем в ИФНС представлен полный перечень предусмотренных законом документов, обосновывающих налоговый вычет по НДС за спорный период

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 мая 2005 г. N А56-6860/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "Петропромсвет"

к ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: Захарова О.В. по дов. б/н от 21.07.04 г.

от ответчика: Голышева Т.В. по дов. N 18/28058 от 28.12 04 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие ИФНС РФ по Московскому району СПб, выразившееся в несовершении действий по возврату ЗАО "Петропромсвет" НДС за азгуст 2003 г. в сумме 4978883 руб., обязать ИФНС РФ по Московскому району СПб устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет ЗАО "Петропромсвет" из федерального бюджета НДС за август 2003 г. в сумме 4978883 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует.

17 ноября 2003 года ЗАО "Петропромсвет" в ИМНС РФ по Московскому району СПб на основании декларации по НДС за август 2003 г. подано заявление о возврате из бюджета НДС за август 2003 г. в размере 4978833 руб.

01 декабря 2003 г. по результатам камеральной проверки представленных документов принято решение N 10/24331 об отказе Обществу в возмещении НДС за август 2003 г. в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность предъявления к возврату из бюджета НДС за август.

26 августа 2004 г. ЗАО "Петропромсвет" устранило нарушения, выявленные камеральной проверкой налогового органа, и, помимо уплаты начисленного штрафа за непредставление документов, представило ИМНС все документы в подтверждение налогового вычета по НДС за август 2003 года. Кроме того, 29 октября 2004 г. заявитель повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате на свой расчетный счет НДС за август 2003 г. года в размере 4978833 руб. в связи с представлением в ИМНС всех подтверждающих документов.

Учитывая сроки, установленные ст. 176 НК РФ, возврат НДС по письму от 29.10.04 г. должен был состояться не позднее 29 ноября 2004 г. До настоящего времени Инспекция ФНС РФ по Московскому району СПб не совершила никаких действий по возврату ЗАО "Петропромсвет" НДС за август 2003 года на сумму 4978833 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право заявителя на возмещение (возврат) из федерального бюджета суммы НДС за август 2003 года основано на нормах налогового законодательства РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

05 августа 2003 г. был заключен договор поставки N 03/ТП-011, в соответствии с которым Заявитель приобрел оборудование (диодно-терристорные" модули), уплатив продавцу (ООО "Трейд-Юнион") в составе цены за товар НДС в размере 5395500 руб. Факт приобретения и принятия на учет товара, его оплаты за счет собственных средств на основании выставленного поставщиком счета-фактуры подтверждается надлежащими первичными документами, представленными налоговому органу.

19 августа 2003 г названный товар на основании договора купли-продажи N СП6-001/ППС был передан покупателю - ООО "Маяк", причем выручка за товар в том же налоговом периоде получена частично, что полностью соответствует условиям договора.

Копии документов, подтверждающих данную финансово-хозяйственную операцию заявителя, имеются в материалах дела, исследованы судом и соответствуют действующему налоговому законодательству.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет, право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты призводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретения товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и у плаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с п.п 1-3 ст. 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую "сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении * трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Учитывая изложенное, право заявителя на возмещение НДС за август 2003 г. в размере 4978833 руб. подтверждено документально и основано на нормах Налогового Кодекса РФ.

Суд не может согласиться с доводами инспекции по следующим основаниям.

Ни одна из норм действующего налогового законодательства не предусматривает в качестве последствия непредставления документов прекращение права налогоплательщика на возмещение налогового вычета по НДС.

Налоговый Кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика самостоятельно предоставлять налоговому органу документы в обоснование налогового вычета по НДС на внутреннем рынке. Данный вывод следует из анализа гл. 21 НК РФ (ст. ст. 165, 171, 172, 176), в соответствии с которой подобная обязанность есть только в отношение вычета по ставке 0%, установленной ст. 165 НК РФ.

В иных случаях (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ) закон требует только наличия соответствующих первичных документов.

Последствия не предоставления документов по требованию налогового органа предусмотрены ст.ст. 93, 94, 101, 126 НК РФ. Такими последствиями, в частности, являются выемка документов (ст. 94), штраф (ст. 126) и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Ни одна из норм Налогового Кодекса РФ не предусматривает в качестве последствия не предоставления (по требованию налогового органа) документов отказ налогоплательщику в праве на возмещение налогового вычета.

Учитывая то, что полный перечень предусмотренных законом документов, обосновывающих налоговый вычет по НДС за август 2003 года, представлен ответчику, бездействие ИФНС РФ по Московскому району СПб, выраженное в несовершении действий по возврату на расчетный счет ЗАО "Петропромсвет" НДС за август 2003 г., является незаконным.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлен отзыв на заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что требования ЗАО "Петропромсвет" не подлежат удовлетворению, поскольку решением арбитражного суда по делу N А56-10503/04, вступившим в законную силу, обществу отказано в возмещении НДС за август 2003 года и это обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора; нормы Налогового кодекса РФ не пред усматривают ни возможности повторной подачи декларации, ни повторной налоговой проверки, ни возможности отмены собственного решения инспекции.

Представляется, что названые доводы налогового органа не свидетельствуют о законности бездействие ответчика, выраженного в несовершении действий по возврату на расчетный счет заявителя налогового вычета по НДС за август 2003 года, и не могут служить основанием к отказу в заявленных требования ЗАО "Петропромсвет" в силу следующего.

Отказывая заявителю в возмещении НДС за август 2003 года при рассмотрении дела N А56-10503/04, суд исходил из того обстоятельства, что к моменту вынесения решения по камеральной проверке декларации ЗАО "Петропромсвет" по НДС за август 2003 года у налогового органа отсутствовали документы, подтверждающие правомерность предъявления бюджету НДС за указанный период и только вследствие этого обстоятельства суд сделал вывод о законности решения ответчика N 10/24331 от 01.12.03 г. и, как следствие, о невозможности восстановления нарушенного права в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальными являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не выводы суда.

Поскольку предметом спора по делу N А56-10503/04 являлось требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по Московскому району СПб N 10/24331 от 01.12.03 г. и об устранении допущенных нарушений права ЗАО "Петропромсвет" на возмещение НДС, заявление требования о признании незаконным бездействия налогового органа после устранения обстоятельств, послуживших основанием к отказу в ранее заявленных требованиях, полностью соответствует нормам Арбитражного процессуального и Налогового кодексов РФ.

Последствия не предоставления документов по требованию налогового органа предусмотрены ст.ст. 93, 94, 101, 126 НК РФ. Такими последствиями, в частности, являются выемка документов (ст. 94), штраф (ст. 126) и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы ответчика о невозможности повторной подачи декларации, повторной налоговой проверки, а также о невозможности отмены собственного решения инспекции, что исключает удовлетворение заявленных требований ЗАО "Петропромсвет", противоречат положениям Налогового кодекса и не свидетельствуют о законности оспариваемого бездействия ответчика, поскольку общество не подавало повторно декларацию по НДС за август 2003 года; выездная проверка в отношении ЗАО "Петропромсвет" по декларации за август 2003 года не проводилась, следовательно, после получения документов по августу 2003 года, налоговый орган был вправе провести такую проверку и принять решение о возврате (отказе в возврате) заявителю НДС; отмена ранее вынесенного решения налогового органа никак не влияет на возможность возмещения ЗАО "Петропромсвет" НДС за август 2003 года.

При таких обстоятельствах доводы ИФНС РФ по Московскому району СПб, изложенные в отзыве на заявление ЗАО "Петропромсвет", не могут быть приняты во внимание как противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ИФНС РФ по Московскому, району СПб, выразившееся в несовершении действий по возврату ЗАО "Петрапромсвет" НДС за август 2003 г. в сумме 4978883 руб

Обязать ИФНС РФ по Московскому району СПб устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет ЗАО "Петропромсвет" из федерального бюджета НДС за август 2003 г. в сумме 4978883 руб. в порядке ст. 176 НК РФ

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия-решения.

Судья

В.В.Захаров