Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2005 г. N А56-6904/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении и доначислении НДС по операциям на внутреннем рынке удовлетворено, поскольку заявителем были представлены в ИФНС все необходимые документы для подтверждения его права на уменьшение суммы НДС, в частности, уточненная налоговая декларация по налогу, сопроводительное письмо и уточненный расчет

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 мая 2005 г. N А56-6904/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Пасько

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО "Тапир" к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: Манида Н.Л., дов. от 05.05.2005г., Лобановой Е.Л., дов. от 05.05.2005г. от ответчика: Бурлаченко Р.В., дов. от 15.02.2005г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 332 от 13.01.2005г. в части пункта 2, в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении и доначислен налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за третий квартал 2004г. в сумме 2 228 644 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что бывший руководитель заявителя отказался пояснить что-либо по существу вопроса в ходе проверки Управления по налоговым преступлениям, а гражданка Панкова С.Ю., числящаяся руководителем ООО "Восход", с которым у заявителя был заключен договор займа, в своих объяснениях пояснила, что никакого отношения к ООО "Восход" не имеет, заявитель ей не знаком и никаких финансово-хозяйственных документов по сделкам с заявителем она не подписывала.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

- Заявителем были представлены в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения его права на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004г.: уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004г., сопроводительное письмо, уточненный расчет за третий квартал 2004г.

- Налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что сделка о договору купли-продажи от 11.03.2004г. нежилого здания площадью 8764, 3 кв. м, расположение по адресу: Санкт-Петербург ул. Депутатская, д. 34, литер А, является, по мнению налогового органа, недействительной, поэтому что оплата была произведена заявителем из заемных средств и при этом числящаяся руководителем ООО "Восход" (заимодавца) гр. Панкова С.Ю. в своей объяснительной не подтвердила факт предоставления заявителю заемных средств для оплаты купленного здания.

- В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

- Именно поэтому суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - договора займа. Оба ходатайства не обоснованы, не имеют отношения к существу спора, поскольку выводы по существу спора могут быть сделаны без допроса свидетелей и без доказательства, о фальсификации которого заявлял ответчик.

- Приобретенное заявителем здание было предано ему по передаточному акту от 11.03.2004г., оплачено в соответствии со счетом-фактурой N 00000001 от 22.03.2004г. на сумму 14 700 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 242 372 руб. 88 коп. со счета заявителя в ЗАО "Балтийский банк" по платежному поручению N 1 от 19.03.2004г., право собственности заявителя на данное здание было зарегистрировано в установленном порядке 19.03.2004г., здание было принято заявителем на учет и введено в эксплуатацию.

- Ответчик не представил никаких допустимых доказательств в обоснование своего заявления о недействительности договора займа, недействительность договора устанавливается судом, а не объяснением руководителя заимодавца, адресованным в Управление по налоговым преступлениям. При этом заемные средства были возвращены заявителем заимодавцу в полном объеме, приняты заимодавцем (а не возвращены заявителю как ошибочно перечисленные) и руководитель заимодавца не направлял в органы внутренних дел никаких заявлений относительно ошибочности полученных его предприятием от заявителя средств в погашение якобы несуществующего договора займа.

- Кроме того, если налоговый орган ссылается в обоснование неподтвержденности заявителем источников денежных средств для оплаты купленного здания, поскольку договор займа, по мнению налогового органа, является недействительным, то в этом случае (если предположить фиктивность договора займа) у налогового органа нет никаких оснований сомневаться в оплате заявителем купленного здания собственными средствами, и никакие заявления бывших руководителей заявителя и объяснения руководителя заимодавца при таких обстоятельствах не могут иметь отношения к праву заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость по сделке приобретенного им здания.

- При таких обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа следует признать необоснованным и неправомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 332 от 13.01.2005г. в части пункта 2. в соответствии с которым ООО "Тапир" было отказано в возмещении и доначислен налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за третий квартал 2004г. в сумме 2 228 644 руб. 00 коп.

Выдать ООО "Тапир" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп, госпошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.В. Пасько