Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2010 г. Дело об административном правонарушении (ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ) направлено на новое рассмотрение, поскольку права потерпевшей были нарушены несоблюдением процессуальных требований КоАП

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 29 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года в отношении

Кленовой Е.В. ... года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: ...(Адрес)...,

установил:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года Каленова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вина Каленовой Е.В. установлена в том, что 13 февраля 2010 г. в 16.50 на перекрестке пр.Косыгина и ул. Осипенко в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Ниссан Санни гос.номер N..., совершила нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу пешеходу Н.П., не закончившей переход проезжей части данного направления, в результате совершила на нее наезд, причинив Н.П. вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая Н.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд не известил ее о месте и времени рассмотрения дела, нарушив требования п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также ее права потерпевшей, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Она не согласна с решением суда в части назначенного Каленовой Е.В. наказания, считает его слишком мягким и не соответствующим тяжести содеянного.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая Н.П. поддержала изложенные в ней доводы.

Каленова Е.В. согласна с жалобой потерпевшей.

Защитник последней Т.С. не знает, извещалась ли потерпевшая о слушании дела, полагает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении потерпевшей Н.П. о месте и времени слушания дела, согласно тексту постановления судьи вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей не исследовался.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы потерпевшей Н.П. о не извещении ее о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела при таких обстоятельствах нарушило предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ права потерпевшей, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 г. в отношении Каленовой Е.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каленовой Е.В. возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.