Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Кассационная жалоба по делу о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, поскольку суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе ООО на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по иску Д. к ООО, Страховой компании о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО, ОАО - М. (доверенности от 25.12.2007 года и от 19.01.2010 года), объяснения Д., Х. и их представителя - А. (доверенность от 28.05.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Д. к ООО, Страховая компания о возмещении ущерба.

Суд взыскал со Страховой компании в пользу Д. страховое возмещение в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Вышеназванным решением суда с ООО взыскано в возмещение материального ущерба ... руб., расходы за услуги эксперта в сумме ... руб. и ... руб., расходы за услуги представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Я., управлявшего Автомашиной 1, принадлежащей ОАО, водителем Х., управлявшей Автомашиной 2, принадлежащей истцу Д., водителем А., управлявшим Автомашиной 3. В результате произошедшего ДТП вышеперечисленным автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Автомашина 1 была застрахована Страховой компанией на основании страхового полиса NNN.

В период с ... по ... Автомашина 1, принадлежащая ОАО, на основании договора аренды NNNот дд.мм.гггг. была предоставлена во владение и пользование ООО.

Постановлением NNNот дд.мм.гггг. инспектора <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Я. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Сантк-Петербурга от 26.09.2007 г. постановление инспектора <...> от дд.мм.гггг. по материалу проверки ДТП NNNNот дд.мм.гггг. отменено и производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец Д. обратился в суд с иском к ОАО, Страховой компании о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указал, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием водителя Х., управлявшей принадлежащей истцу автомашиной, и водителя Я., управлявшего принадлежащей ответчику ОАО автомашиной, в результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения; по мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Я., нарушившего ПДД; гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховой компании; на обращение истца в ОАО с требованием о возмещении ущерба ответа не последовало; в выплате страхового возмещения ответчиком Страховой компанией истцу отказано; реальный ущерб, причиненный истцу составил ... руб., что подтверждается отчетом NNNот дд.мм.гггг. независимой оценочной организации, в связи с чем истец просил суд взыскать со Страховой компании страховую выплату в сумме ... руб., с ответчика ОАО в возмещение причиненного ущерба - ... руб., а также судебные расходы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2010 г. удовлетворено ходатайство Д. о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО на надлежащего ответчика ООО.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика ООО ущерб в сумме ... руб., ответчика Страховой компании страховое возмещение - ... руб., а также судебные расходы: - на представителя в размере ... руб., госпошлину - ... руб., услуги эксперта - ... руб., услуги эксперта - ... руб., услуги эвакуатора - ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.1064, 1068, 1072 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материала проверки NNN, представленных документов, заключения проведенной по делу экспертизы, признал исковые требования Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от дд.мм.гггг., доказанными по праву и по размеру, удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении заявленных требований суд проверил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг., дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, признал установленной вину водителя Я., в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению автотехнической экспертизы NNN, назначенной определением суда, произведенной Независимой экспертной организацией, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Автомобиля 1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2, 10.1 (ч. 2) и п. 9.2 ПДД РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить встречного столкновения при заданных обстоятельствах, т.е. не превышая верхний предел скорости, установленный ПДД РФ в населенном пункте, применяя торможение, соблюдая контроль за направлением движения своего ТС, оставаясь при этом на правой стороне дороги. Водитель Автомобиля 2 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В связи с отсутствием данных о расстоянии между Автомобилем 2 и Автомобилем 1 в момент возникновения опасности для движения решить вопрос в категорической форме о наличии (отсутствии) у водителя Автомобиля 2 технической возможности предотвратить столкновение с Автомобилем 1, а также о соответствии (несоответствии) его действий вышеуказанным требованиям Правил не представляется возможным. Требования второй части п. 10.1 ПДД РФ не регламентируют маневр, как меру предотвращения ДТП. Предпринятый водителем Автомобиля 2 маневр, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, является достаточно полным и ясным, сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки ГИБДД.

Оценка заключению эксперта дана с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком Я. не представлено каких-либо доказательств, позволяющих исключить его вину в вышеназванном ДТП.

Судом обоснованно принято во внимание, что в ходе проверки по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Х. и А. установлено не было.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО представил заключение оценочной фирмы, а также заключение специалиста.

При оценке указанных заключений суд исходил из положений ст. 67 ГПК РФ, обоснованно учел, что в представленном заключении оценочной фирмы маневр водителя Х. рассмотрен экспертом без связи с действиями других участников ДТП, в заключении специалиста оценка действий водителя Х. также дана в отрыве от действий других водителей и сложившейся дорожной ситуации. Кроме того, суд принял во внимание, что экспертиза в данном учреждении судом не назначалась, специалист к участию в деле судом не привлекался, материалы дела и материалы по факту ДТП не предоставлялись. В связи с чем суд правомерно отклонил указанные заключения.

Ходатайств о вызове эксперта и специалиста в суд ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств того, что водитель Х. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке могла предотвратить столкновение, применив торможение, в материалах дела не имеется.

Из объяснений водителя Х. следует, что она вынуждена была совершить данный маневр, а именно нажать педаль газа, а не тормоза, чтобы избежать лобового столкновения, спасая свою жизнь.

Объяснения водителя Х. заслуживают внимания.

Таким образом, установив, что ДТП имело место по вине водителя Я., который в указанный момент состоял в трудовых отношениях с ООО, суд первой инстанции правомерно признал, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба со Страховой компании в размере страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с ООО в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от дд.мм.гггг., суд принял во внимание представленный истцом отчет независимой оценочной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Оспаривая размер восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика ООО представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценочной фирмы, согласно которому с учетом износа заменяемых деталей стоимость ремонта составила ... руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., осмотр производился по представленным фотографиям в офисе заказчика, подпись владельца транспортного средства отсутствует, его участие в осмотре в акте не отражено. Кроме того, при оценке указанного заключения суд учел, что в калькуляции ремонтных работ и деталей не отражены повреждения, указанные в справке ГИБДД от дд.мм.гггг., обоснование к этому не приведено, в связи с чем данное доказательство правомерно отклонено судом.

При таких обстоятельствах суд правильно принял за основу представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет о стоимости ремонта, поскольку перечень необходимых ремонтных работ и подлежащих замене деталей в связи с ДТП, указанных в отчете, не оспорен, и доказательств с достоверностью свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно возложил на ответчика ООО расходы, понесенные истцом при проведении оценки повреждений в сумме ... рублей, что соответствует требованиям ст. ст.15,1068 ГК РФ, подтверждено представленным актом.

Довод кассационной жалобы о том, что акт об оценке содержит наименование другого автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда в данной части, учитывая, что в заседание суда кассационной инстанции истцом представлена справка независимой оценочной организации и акт в отношении автомобиля истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов за услуги эвакуатора в сумме ... руб. судом обоснованно отказано, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено, как не подтверждена и их необходимость.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, подробно изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указаны доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил представленные им доказательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст.98, 100 ГПК РФ согласно представленным документам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи