Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество оставлена без удовлетворения, поскольку решение суда не противоречит действующему гражданскому законодательству

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по иску ОАО к Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОАО - Б. (доверенность от 17.09.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО к Н., суд взыскал с Н. в пользу ОАО денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Вышеназванным решением суда обращено взыскание на предмет залога - ..., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей....

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по нему в размере ... руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по нему, а также об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает решение в указанной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Н. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ ..., о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО и Н. был заключен договор кредитной линии N..., по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику кредит целевым назначением на потребительские цели, путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... рублей на срок по 12.02.2009г., а заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с целевым назначением, надлежащим образом исполнять другие обязательства, указанные в настоящем договоре и определенные действующим законодательством РФ (п.п. 3.2.8., 3.2.1., 2.3., 2.1.).

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 %  годовых (п.2.2. договора).

В соответствии с положениями заключенного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день окончательного погашения задолженности по кредиту. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств по настоящему договору полностью, в первую очередь погашает неустойки и иные штрафные санкции, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом; третью очередь - задолженность по кредиту; в оставшейся части погашает издержки банка по получению надлежащего исполнения настоящего договора (пп. 4.2., 4.5. договора).

За просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. За просрочку возврата кредита или его части заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки_ (пп. 5.2., 5.3. договора).

В соответствии с п. 3.3.2. договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом с уведомлением об этом заемщика не менее чем за 5 рабочих дней до вступления таких изменений в силу в следующих случаях: при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, по решению органов управления банка при изменении процентной политики банка _

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору дд.мм.гггг. сторонами был заключен договор о залоге N..., предметом которого являлся залог принадлежащего заемщику следующего имущества: ..., стоимость предмета залога определена сторонами в сумме ... рублей за каждый предмет залога.

Также сторонами дд.мм.гггг. был заключен договор о залоге N..., предметом которого являлся залог принадлежащего заемщику следующего имущества: ..., залоговой стоимостью ... руб., ..., залоговой стоимостью ... руб., ..., залоговой стоимостью ... руб.

дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. сторонами заключались дополнительные соглашения к договору кредитной линии N... от дд.мм.гггг..

Дополнительным соглашением N... к договору кредитной линии N... от дд.мм.гггг., заключенным сторонами дд.мм.гггг., изменено содержание пп. 2.1., 2.2. договора кредитной линии N... от дд.мм.гггг., в части лимита выдачи денежных средств на сумму ... руб., срока предоставления кредита - по 10.08.2009г., размера процентов за пользование кредитом - на 24 % годовых, установлен следующий график погашения кредита: ....

С учетом указанных дополнительных соглашений к кредитному договору, сторонами также заключены дополнительные соглашения к договорам о залоге.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору кредитной линии N... от дд.мм.гггг. в размере ... руб., обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, истец указал, что банком с ответчиком был заключен договор кредитной линии N..., установлен срок возврата кредита по 10.08.2009г., однако, к указанному сроку кредит не возвращен. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность Н. перед истцом составляет ..., из которых сумма просроченной ссудной задолженности - ...., сумма неполученных процентов - ..., сумма просроченных процентов - ...., сумма пени по просроченной ссуде - ..., сумма пени по просроченным процентам - ... руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, на основании представленных документов в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы ссудной задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О залоге", ст.ст. 334, 348 ГК РФ, условиями заключенных сторонами договоров залога, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах залога. Кроме того, учитывая, что общая сумма заложенного имущества значительно превышает размер заявленных требований, суд обратил взыскание на предметы залога, указанные в договорах за исключением ....

Доказательств иного не представлено.

Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, из которого усматривается, что по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика перед истцом составляет: ... руб. - просроченная ссудная задолженность; ... руб. - неполученные проценты; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - пени по просроченным процентам; ... руб. - пени по просроченной ссуде, полагал возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал размер задолженности, указал, что при производстве им платежей в погашение основного долга, банком произвольно данные суммы засчитывались в счет погашения неустоек.

Судебная коллегия не может признать обоснованным данный довод ответчика, учитывая, что п. 4.5. заключенного договора была установлена следующая очередность зачисления сумм произведенных платежей, в случае ее недостаточности для исполнения обязательств по настоящему договору полностью: - в первую очередь погашает неустойки и иные штрафные санкции, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом; третью очередь - задолженность по кредиту; в оставшейся части погашает издержки банка по получению надлежащего исполнения настоящего договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик также оспаривал размер неустойки, полагал, что при рассмотрении настоящих требований подлежали применению положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере соответствует правилам ст.330 ГК РФ, условиям пп. 5.2., 5.3. договора, и установленным по делу обстоятельствам.

Условия договора, определяющие размер неустойки, ответчиком приняты при подписании договора и получении кредита, не противоречат положениям ст.330,421 ГК РФ.

Произведенный расчет неустойки не оспорен и доказательств иного не представлено.

Оснований полагать, что судом при разрешении спора нарушены положения ст.333 ГК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, превышает размер задолженности перед истцом, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, учитывая, что в силу положений п.4 ст. 350 ГК РФ, ст.30 Закона РФ "О залоге", в том случае, если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка добытым доказательствам дана с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи