Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2010 г. Дело об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) возвращено на новое рассмотрение, поскольку выявлено нарушение процессуальных требований КоАП и в доказательствах имеются противоречия, не оцененные судом

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 29 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года в отношении Поликарпова И.К. ... года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: ...(Адрес)...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 429453 29 апреля 2010 г. в 09.40 у д.11 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге водитель Поликарпов И.К., управляя транспортным средством ВАЗ 21120 г.ос.номер N... на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос, обозначенных дорожной разметкой 1.3 и дорожными знаками 5.15.1 "Направление движения по полосе", совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п.8.6, 9.2 ПДД РФ. Двигался от ...(Адрес)... по ...(Адрес)... к ...(Адрес)....

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 г. Поликарпов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Поликарпов И.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что его автомобиль не был остановлен на месте выезда на полосу встречного движения. Обстановка в месте предполагаемого нарушения позволяла инспекторам ГИБДД остановить автомобиль Поликарпова через СГУ, но это сделано не было. Инспектора ГИБДД не могли убедительно объяснить суду причину не остановки транспортного средства в районе правонарушения, а на значительном расстоянии от него. Технические средства фиксации не применялись, а составление протокола происходило вне предполагаемой зоны выезда на полосу встречного движения. Схема нарушения составлена приблизительно. В этой связи очевиден факт недоказанности обстоятельств правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Поликарпов И.К. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в сторону ул. М.Морской он не ехал.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль под управлением Поликарпова И.К. двигался у д.11 по Исаакиевской пл. от ул. Б.Морской к ул. Почтамптской.

Постановлением судьи место правонарушения установлено у д.11 по Исаакиевской пл. при движении от ул. Б.Морской в сторону ул. М.Морской. Те же данные содержатся в показаниях инспектора ГИБДД Т.А. Из показаний инспектора ГИБДД Г.В.. следует, что автомобиль Поликарпова И.К. следовал у д.11 по Исаакиевской пл. от ул. Б.Морской в сторону Адмиралтейской наб.

В схеме, имеющейся в рапорте сотрудника ГИБДД Т.А., направление движения автомобиля указано от ул. Б.Морской в сторону ул. Почтамптской, при том расположение каких-либо других улиц в схеме не отражено. Не указаны и обозначения всех пересекающихся проезжих частей на Схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, в исследованных судом доказательствах имеются противоречия относительно указания места совершения правонарушения, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом эти противоречия не исследованы и не оценены, а сами по себе представленные доказательства не позволяют сделать этого в стадии рассмотрения жалобы.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 г. в отношении Поликарпова И.К. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Поликарпова И.К. возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.